Решение Костромского областного суда от 01 марта 2018 года №21-154/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2018 года Дело N 21-154/2018
Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев жалобу Коваленко Г.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 августа 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Коваленко Г.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 августа 2017 года Коваленко Г.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Коваленко Г.А. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, указав на их незаконность и необоснованность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Коваленко Г.А., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не нахожу.
Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2017 г. в 08 час. Коваленко Г.А., управляя автомобилем, совершил поворот налево, <адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.18.2 "Поворот налево запрещён", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо ГИБДД и судья первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Коваленко Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с указанием в принятых актах мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.
Факт совершения и виновность Коваленко Г.А. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: постановления об административном правонарушении, объяснениями инспекторов ГИБДД Самойлова А.В., об обстоятельствах выявления инкриминируемого Коваленко Г.А.. правонарушения, данных им в суде первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление, которые получили оценку на предмет допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Коваленко Г.А., наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно признал показания достоверными.Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении все доводы заявителя жалобы, приводимые им в свою защиту, и обоснованно признаны не освобождающими его от ответственности. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку они соответствуют материалами дела и требованиям действующего законодательства.
Выраженное в жалобе утверждение об отсутствии у Коваленко Г.А. возможности реализовать своё право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, ничем не подтверждён. Каких-либо ходатайств об участии по делу защитника Коваленко Г.А. не заявлялось.
Отсутствие в постановлении реквизитов по уплате штрафа не свидетельствует о его незаконности, поскольку при неясности исполнения постановления, Коваленко Г.А. не был лишён возможности обратиться к должностному лицу за соответствующими разъяснениями и получить необходимые реквизиты для его уплаты.
Не основаны на материалах дела и доводы жалобы об отсутствии у заявителя согласия с допущенным нарушением. Поскольку Коваленко Г.А. не оспаривал допущенное им нарушение требований ПДД, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Являются необоснованными и доводы заявителя о не разъяснении ему его процессуальных прав, перечень которых изложен и приобщен к постановлению о привлечении Коваленко Г.А. к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что автомобиль инспектора ДПС стоял без включенных проблесковых маячков не влияет на законность вынесенного постановления. Коваленко Г.А. реализовал свои права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, он присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности, которым дана оценка в решении суда. При таких обстоятельствах, нарушений прав Коваленко Г.А., в том числе права на защиту, не усматривается.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьёй районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Коваленко Г.А., не установлено, а допущенное им нарушение является очевидным.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судьёй первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 августа 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Коваленко Геннадия Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка