Решение Севастопольского городского суда от 16 марта 2018 года №21-154/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 21-154/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу исполняющего обязанности директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя А.А. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе защитника Н.И. - В.С. на постановление о назначении административного наказания N от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Н.И.,
установил:
постановлением и.о. директора Департамента сельского хозяйства г. Севастополя (далее - Департамент) А.А. N от 05.10.2017 г. Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
На данное постановление должностного лица защитник Н.И. - В.С. подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26.12.2017 г. постановление должностного лица N от 05.10.2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд г. Севастополя. В обоснование доводов жалобы заявитель, выражая несогласие с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Н.И., ссылается на то, что в ходе проведенной должностным лицами Департамента проверки выявлены нарушения, выраженные в несоблюдении Н.И. требований подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13, абз. 1, 6, 7, 8 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ). При этом, Н.И., как собственником проверяемого земельного участка, не предприняты меры по защите данного земельного участка от зарастания сорной растительностью, то есть, не выполнены обязательные требования по охране земель, что образует объективную сторону вменённого правонарушения и установлено административным органом. Кроме того, заявитель указывает на то, что исходя из понятия "сорные растения", утвержденного ГОСТ 16265-89, зарастание сорной растительностью земельного участка ухудшает качественное состояние земель и не требует подтверждения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения сотрудниками Департамента экспертов ФГБУ "ЦАС "Крымский" являются неправомерными. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что собранные по делу об административные правонарушении доказательства подтверждают факт не соблюдения Н.И. требований земельного законодательства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 37, 48), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании представители Департамента - А.Н., А.Г., А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Н.И. и его защитник В.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей административного органа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Названные требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в том числе при проверке судьей законности постановления должностного лица.
Как усматривается из постановления о назначении административного наказания N от 05.10.2017 г., сотрудниками Департамента на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 07.04.2017 г. N 14.04.2017 г. в 14-00 часов проведен осмотр земельного участка, площадью 1,5112 га, переданного Н.И. для личного крестьянского хозяйства (кадастровый номер Украины N), на основании государственного акта на право собственности серии ЯЕ N от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе осмотра на данном земельном участке выявлен факт несоблюдения собственником последнего требований земельного законодательства РФ, выраженный в зарастании указанного земельного участка сорной растительностью - Пыреем ползучим (лат. Elytrigia repens), Чертополохом (лат. Silybum marianum), что является следствием невыполнения установленных требований и обязательных агротехнических, агрохимических, а также фитосанитарных мероприятий по улучшению, защите земель, а также предотвращению негативных процессов и воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Данные нарушения административный орган подтверждает актом проверки от 14.04.2017 г. N и приложенными к нему фотоматериалами от 14.04.2017 г.
Исходя из этого, должностное лицо Департамента пришло к выводу о допущенных Н.И. нарушениях требований пункта 2 статьи 13, абз. 1, 6, 7, 8 статьи 42 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ, что выразилось в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в связи с чем Н.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Отменяя постановление N от 05.10.2017 г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановления, поскольку в рамках производства по настоящему делу какие-либо лабораторные исследования, отборы почв, иные мероприятия, подтверждающие ухудшение качественного состояния земель, не проводились, какие-либо доказательства, подтверждающие, что на вышеуказанном земельном участке произрастает Пырей ползучий (лат. Elytrigia repens), Чертополох (лат. Silybum marianum), которые носят системный, масштабный характер, занимают значительную площадь указанного земельного участка и создают очаги распространения болезней и вредителей растений, а их корневая система выделяет токсичные продукты жизнедеятельности, что повлекло за собой изменение физико-химической и биологической среды почвы и ухудшение ее плодородия, а уничтожение данных сорных растений невозможно без применения значительного количества пестицидов - суду не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, судья пришла к выводу, что представленное суду экспертное заключение ФГБУ "ЦАС "Крымский" по результатам агрохимического, эколого-токсикологического обследования почв участков зоны г. Севастополя (Сапун-Гора), является недопустимым доказательством по делу.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектами данного правонарушения являются собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков).
Таким образом, для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, необходимо установить субъект, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране земель и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, ухудшения качественного состояния земель.
Перечень требований и обязательных мероприятий содержится в ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, согласно которой в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны, в том числе, проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Невыполнение собственниками земельных участков обязанностей, установленных ст. 42 ЗК РФ, и мероприятий по защите земель, содержащихся в ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок привлекаемого лица имеет вид разрешенного использования - для ведения личного крестьянского хозяйства, расположен за границами населенных пунктов Балаклавского района города Севастополя, под N в соответствии со схемой раздела земель САОА "Севастопольский" (кадастровый номер по РФ N), то есть относится к землям сельскохозяйственного назначения согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ, Приложению к Порядку определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 г. N 228-ПП, Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, определен в ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ, а также в ГОСТе 16265-89 "Земледелие, термины и определения".
Согласно данным правовым нормам сорные растения (сорняки) - это дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшают его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.
Пашня является объектом производства сельскохозяйственной продукции, для возделывания которой предусматривается ряд агрономических операций, складывающихся в определенный технологический процесс, одним из основных звеньев которого является поверхностная обработка почвы, а также проведение ряда мероприятий, направленных на борьбу с сорной растительностью, т.к. выращивание сельскохозяйственных культур невозможно без уничтожения сорных растений.
Распространение сорных растений и древесно-кустарниковой растительности на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно ч. 1 ст. 79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель, которые должны использоваться только для сельскохозяйственного производства.
Из смысла приведённых правовых норм, вмененное Н.И. правонарушение имеет формальный состав, то есть достаточно доказать невыполнение мероприятий, перечисленных в данной статье КоАП РФ, а наступление последствий, на которые суд сослался в своем решении, не является обязательным элементом состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение, и не подлежит доказыванию административным органом.
Перечисленные выше нормы материального и процессуального права судьей районного суда при проверке законности оспариваемого постановления должностного лица применены не были, судьей оставлены без надлежащей правовой оценки представленные Департаментом материалы, в том числе акт проверки N от 14.04.2017 г. и приложенные к нему фотоматериалы, акт административного обследования объекта земельных отношений N от 03.04.2017 г., и иные доказательства, на основании которых должностное лицо вынесло оспариваемое постановление. Выводы относительно непринятия данных документов во внимание в качестве доказательств вины Н.И., в нарушение ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судом не приведены и не аргументированы.
Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли преждевременный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление N от 05.10.2017 г.
При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления должностного лица Департамента и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Н.И. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел в настоящее время не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе защитника Лагуна Николая Ивановича - Гармаша Валентина Сергеевича на постановление о назначении административного наказания N N от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.И., отменить.
Материалы дела по жалобе защитника Н.И. - В.С. на постановление о назначении административного наказания N от 05 октября 2017 года возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка