Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 21-154/2018
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 21-154/2018
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Гритчиной Валентины Михайловны на определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 8 августа 2018 года, об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии Воловского района Липецкой области N54 от 25 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Воловского района Липецкой области N54 от 25 июня 2018 года Гритчина Валентина Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
26 июля 2018 Гритчина В.М. подала жалобу на указанное постановление с заявлением о восстановлении процессуального срока. В обоснование заявления указано, что срок пропущен в связи с обращением в прокуратуру района с жалобой на указанное постановление.
Определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 8 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе Гритчина В.М. просит об отмене определения, настаивая на прежних доводах.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч.2).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4).
Исходя из содержания указанной нормы, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено - 25 июня 2018 года, 26 июня 2018 года получено Гритчиной В.М. и вступило в законную силу 7 июля 2018 года.
Жалоба подана 26 июля 2018 года, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока.
При разрешении заявления судьей правильно учитывалось отсутствие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению процессуального действия.
Указанные Гритчиной В.М. причины уважительными признать нельзя.
Судья районного суда, проверяя доводы об обращении Гритчиной В.М. в прокуратуру с жалобой на указанное постановление, правильно отметил, что Гритцина В.М. имела возможность, но не воспользовался установленным КоАП РФ порядком обжалования постановления административной комиссии. Обращение к прокурору с жалобой и ожидание на него ответа, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы, как правильно указал суд.
Данный вывод является правильным, так как п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.
Подача жалобы на постановление административной комиссии прокурору ст. 30.1 КоАП РФ не предусмотрена.
Никаких объективных препятствий для обжалования постановления административной комиссии Воловского района Липецкой области N54 от 25 июня 2018 года в установленный 10-дневный срок в районный суд по месту рассмотрения дела у Гритчиной В.М. не имелось.
Таким образом, судья Тербунского районного суда Липецкой области, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административной комиссии.
Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 8 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Гритчиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Захаров Н.И.
Верно:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
