Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 21-154/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 21-154/2017
20 июля 2017 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бирюкова Анатолия Михайловича,
У С Т А Н О В И Л:
1. Постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля - начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов РБ Матханова Л.В. Бирюков А.М., являющийся начальником ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», привлечен к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Бирюков обжаловал постановление в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Бирюкова - без удовлетворения.
Бирюков обжаловал постановление должностного лица и решение районного суда в вышестоящий суд.
В заседании вышестоящего суда Бирюков и его защитник Алексеев Г.О. поддержали доводы жалобы, представители Министерства финансов РБ Харитонова Е.В., Тарабукина А.В. возражали против удовлетворения жалобы.
2. Вышестоящий суд находит, что решение районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Из постановления о назначении административного наказания видно, что Бирюкову вменяется следующее.
19 августа 2014 года Управлением капитального строительства Правительства РБ (далее - УКС) заключен государственный контракт с ООО «Байкальская строительная компания» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство объектов электроснабжения АТК «Байкальский», <...>».
Решением Арбитражного суда РБ от 05 октября 2016 года с ООО «Байкальская строительная компания» в пользу УКС взыскан штраф в сумме 653695 рублей 55 копеек.
Согласно пункту 2 части 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию, в том числе о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением.
В нарушение указанной нормы УКС после вступления решения суда в законную силу не разместило сведения о начислении штрафа на официальном сайте.
Возражая против привлечения к административной ответственности, Бирюков в жалобе, направленной в районный суд, указал, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку контракт исполнен в декабре 2014 года и прекратил свое действие. Ответственным должностным лицом отчет об исполнении контракта опубликован в установленные законом сроки. Решение арбитражного суда принято в октябре 2016 года, а закон не предусматривает внесение изменений в отчет об исполнении контракта после публикации отчета.
Также Бирюков указал, что 24 апреля 2017 года в отношении него Министерством финансов РБ вынесено еще одно постановление о привлечении к административной ответственности - по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.
Бирюков не согласен с действиями Министерства финансов РБ, поскольку считает, что за одни и те же действия он дважды привлечен к административной ответственности.
Свои доводы Бирюков обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и нормы права, однако районный суд не привел в решении мотивы, по которым отклонил доводы заявителя, в частности, не указал норму закона, устанавливающую обязанность заказчика размещать информацию о взысканных судом после окончания действия контракта штрафах и сроки размещения такой информации. Также фактически не мотивирован вывод суда о том, что Бирюков правомерно привлечен к административной ответственности за два разных административных правонарушения.
Кроме того, районный суд был обязан проверить, является ли Бирюков должностным лицом, в обязанности которого входит размещение отчета, поскольку только это должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.
Из части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно мотивированным.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Районным судом при рассмотрении жалобы Бирюкова допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в результате которых Бирюков оказался лишен права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой Бирюкову статье не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд
Р Е Ш И Л:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2017 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Бирюкова А.М. на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
