Решение Хабаровского краевого суда от 19 марта 2015 года №21-154/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 марта 2015 года Дело N 21-154/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 19 марта 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Сорокина А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Кузина А. Ю.,
установила:
Определением главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им.Полины Осипенко районах ФИО1. от 11 декабря 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ИП Кузина А.Ю. на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 года определение оставлено без изменения.
Сорокин А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что должностным лицом ФИО1 никаких процессуальных действий совершено не было: он не был опрошен, нет объяснения ИП Кузина А.Ю., нет сведений о транспортном средстве, о лицензии, о договоре перевозки между Правительством Хабаровского края и ИП Кузиным А.Ю. и цене проезда, не был вызван в суд свидетель ФИО2., на которого указывал в жалобе.
Сорокин А.В., ФИО1., ИП Кузин А.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 2 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, ... Сорокин А.В. обратился в отдел Роспотребнадзора с жалобой № в которой просил возбудить административное дело по ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ за отказ ... в льготном проезде в автобусах маршрута № ИП Кузин А.Ю. по пенсионному удостоверению с единым социальным проездным билетом.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ИП Кузина А.Ю., должностное лицо Роспотребнадзора ФИО1. установил, что в обращении Сорокина А.В. кроме требования о привлечении ИП Кузина А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, не содержится фактических данных о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поскольку жалоба Сорокина А.В. № не содержала достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то должностное лицо Роспотребнадзора обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ИП Кузина А.Ю.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на определение пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Довод рассматриваемой жалобы о том, что должностным лицом ФИО1 никаких процессуальных действий совершено не было, отклоняется, поскольку совершение процессуальных действий предусмотрено нормами КоАП РФ после возбуждения дела об административном правонарушении.
Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Кузина А. Ю. оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка