Решение Московского областного суда от 05 сентября 2017 года №21-1541/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 21-1541/2017
 
< данные изъяты> «5» сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пулькина И.Н., на основании доверенности действующего в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на решение Видновского городского суда < данные изъяты> от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения < данные изъяты> «Мосавтодор»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением < данные изъяты> государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по < данные изъяты> МО Ильина А.С. от < данные изъяты>
юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение < данные изъяты> «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: < данные изъяты>А, ИНН: 5000001525; ОГРН: 1025002879626,
привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.
Решением Видновского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> вышеуказанное постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
На указанное решение суда, защитником Пулькиным И.Н., действующим в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», подана жалоба, в которой он просит вышеуказанные постановленные акты отменить, как постановленные с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Пулькина И.Н., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < данные изъяты> N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с требованиями п. 3.1.2. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 14 часов 05 минут ГБУ МО «Мосавтодор» на автодороге «Горки Ленинские - Чурилково» 1км.+150м., нарушило п.13 ОПДТС ПДЦ РФ в части содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, нарушило п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: допустило повреждение проезжей части (выбоина) превышающая допустимые значения по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см (имеющееся повреждение покрытия проезжей части (выбоина) длина-3 м.10 см., ширина 1 м.80 см., глубина-12 см), что создало угрозу для безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.
Как аргументировано указал городской суд в мотивированном решении, факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; фототаблицей; рапортом; протоколом об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно согласился с органом административной юрисдикции о доказанности вины Общества в инкриминированном деянии, поскольку все они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, при этом составлены должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы акт выявленных недостатков был составлен на основании визуального осмотра дорог в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети, при котором взаимодействие государственного органа и юридического лица не требовалось, в связи с чем нарушений требований Федерального закона N 294 от < данные изъяты> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» допущено не было.
Суд второй инстанции считает, что наличие выявленных нарушений безусловно, нарушает требования по обеспечению безопасности дорожного движения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению этих требований до привлечения юридического лица к административной ответственности, суду не представлено.
Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.
Доводы жалобы защитника, по своей сути, повторяют доводы, приводившиеся городскому суду и являвшиеся предметом его рассмотрения.
У суда второй инстанции нет оснований не согласиться с выводами городского суда по рассмотренным вопросам. Процессуальных нарушений, которые являлись бы безусловным основанием к отмене судебного решения, допущено не было.
Между тем, имеются основания для изменения постановленных по делу актов в связи с нижеследующим.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч.2 ст.54).
В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Анализ положений ст.12.34 КоАП РФ, действовавшей на момент выявления административного правонарушения в редакции Федеральных законов от 22.06.2007г. N 116-ФЗ, от 23.07.2013г. N 196-ФЗ и в редакции Федерального закона от < данные изъяты> N 26-ФЗ показывает, что законодателем изменена структура текста указанной нормы, уже предусматривающей квалификацию правонарушения по части 1 и части второй ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от < данные изъяты> N 26-ФЗ), которой предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно: - по части 1 за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей; - по части 2 за те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановление в отношении юридического лица не вступило в законную силу и не исполнено.
При таких обстоятельствах, постановление и решение городского суда подлежат изменению в связи с необходимостью приведения их в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а действия ГБУ МО «Мосавтодор» - квалификации по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, а также доказанность и обоснованность привлечения юридического лица за допущенное административное правонарушение к ответственности, суд второй инстанции квалифицирует действия ГБУ МО «Мосавтодор» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от < данные изъяты> N 26-ФЗ и находит возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 200 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ч.3ст.30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление < данные изъяты> государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по < данные изъяты> МО Ильина А.С. от < данные изъяты> и решение Видновского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения < данные изъяты> «Мосавтодор» изменить, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от < данные изъяты> N 26-ФЗ.
По ч.1 ст.12.34 КоАП РФ назначить ему наказание в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части принятые по делу акты оставить без изменений.
Судья С.Л.Белая



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка