Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 21-1540/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 21-1540/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лубинец М.И. на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года,
установил:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО> N от <Дата ...> Лубинец М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
На указанное постановление Лубинец М.И. подана жалоба, содержащая требование о его отмене и прекращении производства по делу.
Решением судьи Северского районного суда от 17 июня 2021 года постановлением должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лубинец М.И. просила решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.
Лубинец М.И., Лубинец О.В., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> в <...> при движении на участке дороги: <Адрес...> в сторону <Адрес...> (N: ) водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер , нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигался со скоростью <...> км/ч при ограничении <...> км/ч.Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <...> срок действия поверки до <Дата ...>.Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8, части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса привлечен собственник вышеназванного транспортного средства Лубинец М.И.При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лубинец М.И. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.Факт совершения Лубинец М.И. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Наказание Лубинец М.И. назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <...>, государственный регистрационный номер , находился во владении и пользовании <ФИО>1 не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку вписанное имя <ФИО>1 в полис ОСАГО не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства Лубинец М.И. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Лубинец М.И.Доводы жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела <ФИО>1 не вызывался и не допрашивался в качестве свидетеля, не являются основанием для отмены судебного решения.Ходатайства о вызове и допросе указанного лица в порядке статьи 24.4 КоАП РФ заявлено не было. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Лубинец М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Лубинец М.И. в совершении вмененного ей деяния, нормы права применены правильно. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ и не свидетельствует о том, что проверка обстоятельств, изложенных в жалобе на постановление, не была проведена.Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о том, что судьей районного суда правильно указано на недостаточность объема доказательств для удовлетворения требований заявителя. Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы Лубинец М.И., что нашло отражение в принятом судом решении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у судьи суда вышестоящей инстанции не имеется.Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда решил: решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Лубинец М.И. - без удовлетворения. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
