Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 21-1540/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 21-1540/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гущина В.В., действующего в интересах ГБУ МО "Мосавтодор", на постановление должностного лица - начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Смирнова А.Н. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении ГБУ МО "Мосавтодор",
при секретаре Нестеровой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица - начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Смирнова А.Н. от <данные изъяты> <данные изъяты> ГБУ МО "Мосавтодор" привлечено к административной ответственности по ст.6.10 ч.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "КМО об АП" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица изменено в части объема предъявленного обвинения.
На указанное решение суда первой инстанции защитником Гущиным В.В. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просил его отменить.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 07:01 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, автодорога "ММК - Павловская Слобода - Нахабино", в ходе систематического наблюдения зафиксировано ненадлежащее содержание Объектов (средств) наружного освещения, а именно, не работают:
- на участке автодороги, находящемся на земельном участке с КН 50:08:0000000:163158, одиночный фонарь наружного освещения, находящийся на левой обочине в д.Лешково, вблизи <данные изъяты> приблизительными координатами 55.8175, 37.1146;
- на участке автодороги находящемся на земельном участке с КН 50:08:0000000:163265, одиночный фонарь наружного освещения, находящийся на правой обочине в д.Лешково, вблизи <данные изъяты> 217 с приблизительными координатами 55.8197, 37.1139;
- на земельном участке с КН 50:08:0000000:163159 десять подрят одиночных фонарей наружного освещения, расположенные на правой обочине от <данные изъяты> в <данные изъяты> по направлению к <данные изъяты> до места с приблизительными координатами 55.8142 и 37.0901.
При этом, судом первой инстанции, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, из объема предъявленного обвинения правомерно исключено ненадлежащее содержание объектов наружного освещения, которые расположены вне границ земельного участка с КН 50:08:0000000:163158 (точка с координатами 55.8142 и 37.0901) и вне границ земельного участка с КН 50:08:0000000:163159 (точка с координатами 55.8142 и 37.0901).
По вышеназванному факту ГБУ МО "Мосавтодор" привлечено к административной ответственности по ст. 6.10 ч. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности.
В силу ч.1 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О благоустройстве в <данные изъяты>", все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.
Выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: актом осмотра территории с фототаблицей; правоустанавливающими документами юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений и иными доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Решение городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
Допустимость и достоверность всех доказательств по делу должностным лицом и городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в принятых решениях.
Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы ГБУ МО "Мосавтодор" обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку допустило ненадлежащее содержание объектов наружного освещения, при этом, обязанность по содержанию данных объектов возложена именно на привлекаемое юридическое лицо, что объективно подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях несостоятельны, поскольку, все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, законность и допустимость составленных должностными лицами процессуальных документов сомнений не вызывает.
Из п.п.3.2, <данные изъяты> Устава ГБУ МО "Мосавтодор" (л.д.71, 73) следует, что для достижения уставных целей Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ, законодательством МО и настоящим Уставом порядке за счет и в пределах предназначенных для этой цели финансовых средств, в том числе, организацию и осуществление деятельности по устройству линий наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования.
Из материалов дела следует, что система уличного освещения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, автодорога "ММК - Павловская Слобода-Нахабино", за исключением исключенной судом, установлена на отрезке дороги, находящейся в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор", в связи с чем, данное юридическое лицо обоснованно признано субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку является балансодержателем автомобильной дороги "ММК - Павловская Слобода-Нахабино", что также следует из Распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (п.916 прилагаемой к распоряжению таблице).
Кроме того, в силу требований приказа Минтранса России от <данные изъяты> <данные изъяты>, фонари наружного освежения являются элементами автомобильной дороги, в состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе входит содержание объектов (средств) наружного освещения.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, данные доводы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятых решениях, с которой соглашается суд второй инстанции.
Административное наказание, с учетом изменения решением суда, правильно назначено в пределах санкции ст.6.10 ч.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица - начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Смирнова А.Н. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" оставить без изменения, жалобу защитника Гущина В.В., действующего в интересах ГБУ МО "Мосавтодор", - без удовлетворения.
Судья
Р.В.Беляев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
