Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 21-1539/2021

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Безбородовой М.Н., действующей на основании доверенности в интересах Тяпченко Анатолия Владимировича, на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора Калашниковой Е.В. N 02-01/103 от 13 мая 2021 года должностное лицо - директор ООО "Агропродукт" Тяпченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление защитником Тяпченко А.В. - Безбородовой М.Н. была подана жалоба в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года жалоба защитника Безбородовой М.Н. возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Безбородова М.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора Резника Р.Ю., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что защитник должностного лица директора ООО "Агропродукт" Тяпченко А.В. - Безбородова М.Н., обратилась в Динской районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора Калашниковой Е.В. N 02-01/103 от 13 мая 2021 года.

Суд первой инстанций пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, как поданная с нарушением статей 30.14, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, данный вывод судьи первой инстанции противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу требований части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Учитывая положения данных норм закона, судья Динского районного суда Краснодарского края должен был принять жалобу защитника Тяпченко А.В. - Безбородовой М.Н.. к рассмотрению, так как обстоятельств, препятствующих ее принятию к рассмотрению, не имелось.

В жалобе имеется указание на обжалуемое постановление, ее содержание позволяет установить, чьи права и каким образом нарушены, по мнению заявителя. Кроме того, к жалобе была приложена копия обжалуемого акта, содержащая описку в части статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенную административным органом.

При таких обстоятельствах, определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года о возвращении жалобы защитника Безбородовой М.Н. на постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора Калашниковой Е.В. N 02-01/103 от 13 мая 2021 года, которым должностное лицо - директор ООО "Агропродукт" Тяпченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить для рассмотрения указанной жалобы в Динской районный суд Краснодарского края.

Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка