Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 21-1538/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 21-1538/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козленко Д.В. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года,
установил:
определением судьи Динского районного суда от 26 мая 2021 года жалоба Козленко Д.В. на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> N передана на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Не согласившись с указанным определением суда, Козленко Д.В. подана жалоба в Краснодарский краевой суд, в которой он ставил вопрос об отмене определения, указывая на то, что территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом совершения правонарушения.
Козленко Д.В., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах судья краевого суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании защитник Козленко Д.В. на основании доверенности Горелов Д.В. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц не возражал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Козленко Д.В. на основании доверенности Горелова Д.В., судья краевого суда приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из материалов дела (л.д. <...> оборот), местом совершения Козленко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является <Адрес...>
Данный адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Динского районного суда.
С учетом изложенного, определение судьи Динского районного суда от <Дата ...> вынесено с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 623-О-П, от <Дата ...> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах определение судьи Динского районного суда от 26 мая 2021 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
определил:
определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
