Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 21-1538/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 21-1538/2017
г.Красногорск, Московская область < данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лагашина А.Н. на решение Солнечногорского городского суда < данные изъяты> от 14.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Лагашина А. Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД МО < данные изъяты> < данные изъяты> Лагашин А. Н., < данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.
Решением заместителя командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от < данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от < данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, Лагашин А.Н. его обжаловал, просил отменить, ввиду его незаконности, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности Лагашина А.Н. послужило то, что < данные изъяты>. в 19 часов 15 минут на 51 км 900 м а/д М - 11 Москва-Санкт-Петербург, в сторону < данные изъяты>, Лагашин А.Н., управляя транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро», г.р.н.з. Е 639 ВТ 50, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, тем самым создал помеху двигающемуся попутно транспортному средству, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», г.р.н.з Х 100 ХХ 150, под управлением Дмитриева Д.А., в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Действия Лагашина А.Н. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из текста решения Солнечногорского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты>, включая его резолютивную часть, предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Лагашина А.Н.
Законность и обоснованность решения заместителя командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от < данные изъяты> по данному делу, на которое Лагашин А.Н. ссылается в жалобе в городской суд, а также прикладывает в качестве приложения к жалобе копию указанного решения и которое также было обжаловано заявителем, городским судом проверено не была.
Какие-либо сведения о том, что городскому суду был предоставлен подлинник решения должностного лица на обозрение и судом он исследовался, в материалах дела отсутствуют, протокол судебного заседания не велся.
Данное обстоятельство указывает на то, что городским судом нарушены требования ст.30.9 КоАП РФ, которой определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ и о проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
В данном деле об административном правонарушении отсутствует подлинник обжалуемого решения заместителя командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от < данные изъяты>.
Кроме того, из решения городского суда следует, что Лагашин А.Н. участвовал в судебном заседании, однако материалы дела, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не содержат сведений о том, что при рассмотрении городским судом, последнему были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, протокол судебного заседания также не велся.
Все перечисленные выше нарушения процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении административного дела, являются существенными, влекущими отмену решения городского суда.
В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Лагашина А. Н., - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
