Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 21-1537/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 21-1537/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белякова Н.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 27 июля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Терещенко И.В. N 18810063190002664683 от 02.06.2020 года о привлечении Белякова Н.Ф. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Терещенко И.В. N 18810063190002664683 от 02.06.2020 года Беляков Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Беляков Н.Ф. обратился с соответствующей жалобой в Ленинский районный суд г.Самары, судьей которого 27 июля 2020 года вынесено обжалуемое решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Беляков Н.Ф. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, наличие в деле неустранимых сомнений, которые необходимо трактовать в пользу Белякова Н.Ф., необоснованность вывода суда о наличии события правонарушения и о наличии вины в действиях Белякова Н.Ф., а также ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу, превышение полномочий инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Т., заинтересованность свидетеля Т. в исходе дела, превышение полномочий судьи Р. при рассмотрении дела. При этом в обоснование своей жалобы указывает, Правил дорожного движения не нарушал, так как совершенное им действие не вынудило пешехода изменить направление своего движения и скорость, пешеход находился на тротуаре и начал свое движение, когда автомобиль под управлением Б. уже выехал на пешеходный переход. Кроме того, указывает на допущенные при вынесении постановления процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Белякова Н.Ф. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с положениями п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьи, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2020 года в 12 часов 58 минут водитель транспортного средства Лада Гранта г/н N Беляков Н.Ф. не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на ул.Спортивная, 25 "В" со стороны Губернского рынка.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем Беляковым Н.Ф. п. 14.1 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ.
Факт совершения Беляковым Н.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 г., протоколом об административном правонарушении от 02.06.2020 г. Кроме этого, указанное правонарушение подтверждается видеозаписью, согласно которой водитель Беляков Н.Ф., управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н N, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе на ул.Спортивная, 25 "В" со стороны Губернского рынка. Данная видеозапись была продемонстрирована Белякову Н.Ф. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Белякова Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Оснований для освобождения Белякова Н.Ф. от административной ответственности не усматривается, поскольку водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом в виду необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Суждения, приведенные в жалобе о том, что пешеход находился на тротуаре и начал свое движение в тот момент, когда автомобиль, находящийся под управлением Белякова Н.Ф., выехал на пешеходный переход, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Довод жалобы о том, что автомобиль, припаркованный к пешеходному переходу, преградил обзор водителю, а именно пешехода за данным автомобилем Белякову Н.Ф. не было видно, был предметом тщательного судебного рассмотрения и признан судом необоснованным. На видеозаписи, исследованной судом при рассмотрении дела, видно, что автомобиль, указанный Беляковым Н.Ф., не преграждал обзор водителю и не являлся препятствием для соблюдения последним положений п. 14.1 ПДД РФ.
Указание в жалобе на предоставление материалов судебного дела для ознакомления Т. судьей Ретиной М.Н. не является доказательством довода о превышении судьей Ретиной М.Н. своих полномочий, а также не подтверждает наличие существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся в отношении Белякова Н.Ф. решений.
Данный довод не находит своего подтверждения по причине отсутствия достоверных доказательств. Сведения об ознакомлении Т. с материалами дела отсутствуют.
Направление копии жалобы Белякова Н.Ф. в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре нельзя признать как факт ознакомления с материалами дела.
Довод Белякова Н.Ф. о том, что Т. при производстве по делу об административном правонарушении не рассмотрел его ходатайство о направлении материала по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не находит своего подтверждения при изучении судом материалов дела. Из материалов дела видно, что постановление о привлечении Белякова Н.Ф. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, то есть до заявления ходатайства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Беляков Н.Ф. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие права, в том числе право пользоваться услугами защитника и представлять доказательства, разъяснены ему как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Данный факт зафиксирован в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании в районном суде Белякову Н.Ф. также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Исходя из характера административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, Беляков Н.Ф. не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника (адвоката), в связи с чем довод жалобы о том, что инспектор ДПС составил протокол, игнорируя ходатайство Белякова Н.Ф. о необходимости воспользоваться помощью защитника, подлежит отклонению как несостоятельный.
Указание Белякова Н.Ф., что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не могут быть составлены одним лицом, а именно инспектором 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Терещенко И.В., так как инспектор является заинтересованным в исходе дела лицом, довод о том, что последним одновременно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и составлен протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а также основаны на неверном толковании норм права.
Из положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Учитывая вышеизложенное, поскольку из содержания постановления от 02.06.2020 г. следует, что Беляков Н.Ф. был не согласен с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, составлен инспектором 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Т. в отношении Белякова Н.Ф. в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о признании Белякова Н.Ф. виновным в совершении административного правонарушения одним лицом, инспектором 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Т., а также вынесение последним постановления о привлечении к административной ответственности с последующим составлением протокола об административном правонарушении с учетом положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении права Белякова Н.Ф. на защиту и исследование доказательств, поскольку при производстве по настоящему делу Беляков Н.Ф. самостоятельно давал объяснения по существу предъявленных обвинений, копии протокола и постановления получил, ознакомился с ними, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Белякову Н.Ф. разъяснены.
При таких обстоятельствах, должностным лицом созданы все условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на заинтересованность свидетеля Т. в исходе дела является несостоятельной, поскольку нахождение инспектором 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об его заинтересованности в исходе дела.
По смыслу ч. 1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Инспектор 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Т. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Белякова Н.Ф. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений, оснований для оговора Белякова Н.Ф. не установлено и Беляковым Н.Ф. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности Т. в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Белякова Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Административное наказание Белякову Н.Ф. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Белякова Н.Ф. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 27 июля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Терещенко И.В. N 18810063190002664683 от 02.06.2020 года о привлечении Белякова Н.Ф. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Белякова Н.Ф. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
