Решение Московского областного суда от 08 августа 2017 года №21-1537/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 21-1537/2017
 
г. Красногорск,
Московской области «08» августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никонова П.А., действующего в интересах < данные изъяты>, на решение Видновского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Ленинскому району управления надзорной деятельности по < данные изъяты> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области < данные изъяты> от < данные изъяты>, юридическое лицо - < данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Видновского городского суда Московской области от < данные изъяты> указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Никонов П.А. подал жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на то, что Общество уже было привлечено к административной ответственности за указанные в постановлении нарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Никонова П.А., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения городского суда.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 16 часов 00 минут при проверке территории и помещений < данные изъяты> по адресу: < данные изъяты>, территория строительства складского комплекса «< данные изъяты>» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от < данные изъяты> < данные изъяты>, а именно:
- при проверке выявлена эксплуатация электрических сетей в вагонах-бытовках с нарушением требований нормативных документов, а именно: эксплуатируются электрические провода с видимыми нарушениями изоляции ( ПП РФ < данные изъяты> ППР в РФ п. 42);
- внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, не мотивируются одновременно с возведением объекта (ПП РФ < данные изъяты> в РФ п. 392).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - < данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа административной юрисдикции в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении < данные изъяты> должным лицом выполнены не были. Так, определение о назначении места и времени рассмотрения дела - на < данные изъяты> направлено в адрес юридического лица посредством почтового отправления и получено последним < данные изъяты>, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, < данные изъяты> не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Данные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления.
Поскольку на момент вынесения решения срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, городской суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В связи с отменой постановления должностного лица по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы защитника юридического лица, так как они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение Видновского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка