Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 21-1534/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 21-1534/2018
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатовой А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти - заместитель Главного государственного санитарного врача по городу Тольятти, Ставропольскому району, городу Жигулевску Самарской области N 18-03/95 от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - администратора магазина ООО "АЛЬФА ПЕНЗА" Солдатовой А.Ю., оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти -заместитель Главного государственного санитарного врача по городу Тольятти, Ставропольскому району, городу Жигулевску Самарской области N18-03/95 от 20 июня 2018 года должностному лицу - администратору магазина ООО "АЛЬФА ПЕНЗА" Солдатовой А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, Солдатова А.Ю. обратилась с жалобой в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, которым 21 августа 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, Солдатова А.Ю. считает постановление должностного лица и решение районного суда незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Солдатова А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен правильно, путем отправления почтового отправления по адресу, указанному в жалобе, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011, технический регламент).
В силу п. 7 ст. 17 гл. 3 технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения администратора магазина ООО "АЛЬФА ПЕНЗА" Солдатовой А.Ю. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти выводы о том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ООО "АЛЬФА ПЕНЗА" магазина "Красное&Белое", расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д. 18, выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза: при хранении пищевой продукции отсутствует контроль за условиями хранения алкогольной продукции, установленными изготовителеи ( в торговом зале и складском помещении не осуществляется контроль за температурно-влажным режимом хранения), что является нарушением п. 7 ст. 17 гл. 3 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880.
07 июня 2018 года по данному факту Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти в отношении должностного лица - администратора магазина "Красное&Белое" ООО "АЛЬФА ПЕНЗА" Солдатовой А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения администратора магазина "Красное&Белое" Солдатовой А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.
Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства согласно статьи 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.
В нарушение указанных требований заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти -заместителем Главного государственного санитарного врача по городу Тольятти, Ставропольскому району, городу Жигулевску Самарской области Горлановой Е.В. при рассмотрении в отношении должностного лица - администратора магазина "Красное&Белое" ООО "АЛЬФА ПЕНЗА" Солдатовой А.Ю, дела об административном правонарушении не исследовались и не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.
В ходе проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти установлено, что в торговом зале и складском помещении, где осуществляется хранение алкогольной продукции, отсутствуют термометры и психрометры.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проверки замеры температурных условий в торговом зале и складском помещении проверяющими лицами не производились, условия хранения алкогольной продукции, установленные изготовителем, не исследовались, то есть фактические обстоятельства нарушения в ходе проверки контролирующим органом условий хранения продукции не установлены, что свидетельствует о преждевременности выводов должностного лица о нарушении администратором магазина "Красное&Белое" ООО "АЛЬФА ПЕНЗА" Солдатовой А.Ю. условий хранения пищевой продукции.
Кроме того, выводы должностного лица о достаточности оснований для квалификации действий администратора магазина "Красное&Белое" ООО "АЛЬФА ПЕНЗА" Солдатовой А.Ю. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона и п. 7 ст. 17 гл. 3 ТР ТС 021/2011.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, нарушенные лицом, в отношении которого составлен протокол.
Привлекая администратора магазина "Красное&Белое" ООО "АЛЬФА ПЕНЗА" Солдатову А.Ю. к административной ответственности за нарушение п. 7 ст. 17 гл. 3 ТР ТС 021/2011, заключающееся в отсутствии контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции, должностным лицом оставлено без внимания то обстоятельство, что вышеуказанный пункт технического регламента Таможенного союза содержит требование, предъявляемое к пищевой продукции в целом, без учета специфики государственного регулирования отдельных её видов (в данном конкретном случае производства, оборота и оптовой или розничной продажи алкогольной продукции).
Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку оно содержит лишь указание на нарушение Солдатовой А.Ю. п. 7 ст. 17 гл. 3 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880, при этом не указано, какие конкретные нормы специальных нормативных правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения нарушило лицо, привлеченное к административной ответственности.
При указанных выше обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии Солдатовой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.
Следовательно, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2018 года и постановление N18-03//95 от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Солдатовой А.Ю. - отменить, производство по делу в отношении Солдатовой А.Ю. прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Солдатовой А.Ю.. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
