Решение Оренбургского областного суда от 13 мая 2020 года №21-153/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 21-153/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буцина Виталия Константиновича на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области от 25 декабря 2019 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буцина Виталия Константиновича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области от 25 декабря 2019 года Буцин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Буцина В.К. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд заявитель Буцин В.К. просит об отмене постановления и решения, состоявшихся по делу.
Лица, участвующие в деле: потерпевший ФИО, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области ФИО2 были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буцина В.К. и его защитника Кучаева Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1, полагавшей, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, Буцин В.К. 24 декабря 2019 года в 13 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки "ГАЗ А63R42", государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, при выполнении маневра - поворота налево с ул. Ленина на пер. Колхозный с. Плешанова Красногвардейского района Оренбургской области не уступил дорогу автомобилю марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, двигающегося в попутном направлении в режиме обгона и пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновения с ним.
Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Буцина В.К. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными пояснениями потерпевшего ФИО1 и его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что он, совершая маневр обгона, выехал из занимаемой правой полосы и начал опережать впереди идущие транспортные средства и увидел, как автомобиль ГАЗ стал выезжать из крайней правой полосы и поворачивать налево, преграждая ему путь, он пытался тормозить, но избежать столкновения не удалось.
Из письменных пояснений свидетеля ФИО3 следует, что он двигался по ул. Ленина и видел, что в попутном направлении впереди него двигалось около 10 автомобилей. Его обогнал автомобиль ВАЗ, после чего автобус, двигающийся в колонне вперед, стал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль ВАЗ был в режиме обгона.
Из письменных пояснений Буцина В.К. следует, что он двигался на автомобиле ГАЗ в сопровождении похоронной процессии. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, включил указатель поворота. Перед совершением поворота налево он увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль ВАЗ выехал на встречную полосу и совершал обгон. Он решил, что расстояние между их автомобилями достаточно для совершения им маневра поворота налево и приступил к повороту, после чего произошло столкновение транспортных средств.
При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции Буцин В.К. также указал, что двигался в колонне автомобилей по ул. Ленина, которая является главной. Перед тем как повернуть налево он увидел, что по встречной полосе в попутном направлении движется автомобиль ВАЗ в режиме обгона. Посчитав, что успеет совершить маневр поворота он стал поворачивать налево и когда уже повернул на пер. Колхозный произошло столкновение транспортных средств.
Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей в районном суде ФИО4, ФИО5 также следует, что они двигались в колонне автомобилей по ул. Ленина, автомобиль ВАЗ совершал маневр обгона, а водитель автомобиля ГАЗ стал совершать маневр поворота налево, после чего произошло столкновение транспортных средств.
Также вина Буцина В.К. подтверждается фотоснимками с места совершения административного правонарушения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что на момент осуществления маневра поворота налево автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Буцина В.К., автомобиль "ВАЗ", государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 двигался в крайнем левом ряду в режиме обгона без изменения направления движения.
При указанных обстоятельствах Буцин В.К. не имел права приступать к маневру поворота налево и выезду из занимаемой правой полосы, поскольку должен был осознавать, что этот маневр является небезопасным, может создать помеху другим участникам дорожного движения и вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.
Поскольку Буцин В.К. требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении транспортных средств вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы относительно того, что водителем ФИО1 была нарушена скорость движения транспортного средства, о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия при соблюдении Правил дорожного движения, правового значения не имеют, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Из объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении. Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без замечаний отражено направление движения транспортных средств до столкновения, а именно отражено, что автомобиль "ГАЗ" начал совершать маневр поворота налево в тот период времени, когда автомобиль "ВАЗ" двигался прямолинейно с левой стороны от него. После начала маневра поворота налево автомобиля "ГАЗ", автомобиль "ВАЗ" продолжал двигаться прямо, не меняя траектории движения.
Указанные обстоятельства, в том числе место столкновения автомобилей, их расположение после ДТП, характер повреждений свидетельствуют о том, что Буцин В.К. при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся по встречной полосе в попутном направлении в режиме обгона.
Утверждение в жалобе о том, что водитель автомобиля "ВАЗ", не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Буцина В.К., поскольку обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге не являющейся главной является не верным, основано на неправильном толковании закона, а потому не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (действующими на момент совершения правонарушения) знак 2.1 Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.
Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в любое время суток.
Как следует из материалов дела, на ул. Ленина с. Плешаново на исследуемом участке дороги с правой стороны по ходу движения автомобилей участников ДТП был установлен знак 2.1 "Главная дорога". Соответственно на примыкающих к ул. Ленина дорогах, а именно на пер. Колхозном установлены знаки 2.4 "Уступи дорогу". Отсутствие дорожного знака 2.1. после пересечения ул. Ленина и пер. Колхозного с правой по ходу движения стороны, покрытие которого является грунтовым, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что после этого пересечения ул. Ленина утратила статус главной дороги. Дорожный знак 2.2. "Конец главной дороги" на исследуемом участке дороги установлен не был.
Из показаний Буцина В.К. также следует, что для него было очевидным, что он двигался по ул. Ленина, которая является главной дорогой по отношению к пер. Колхозному. Таким образом, осуществляя поворот налево при условии, что он видел, что автомобиль ВАЗ, двигается также по главной дороге в режиме обгона, он должен был осознавать, что водитель автомобиля ВАЗ имеет преимущественное право проезда.
Указание в жалобе на то, что поскольку первый автомобиль, двигающийся в транспортном потоке уже повернул налево, вследствие чего водитель автомобиля ВАЗ не должен был выезжать на встречную полосу для совершения обгона основаны на предположениях заявителя, поскольку объективных данных о том, что водитель ВАЗ стал совершать маневр обгона после того, как первый автомобиль в колонне стал поворачивать налево, в деле не имеется.
Доводам заявителя о том, что на схеме не верно отражено место столкновения транспортных средств и место установки дорожных знаков судьей районного суда была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.
Наказание Буцину В.К. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.
Постановление о привлечении Буцина В.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решениях, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Буциным В.К. административного правонарушения не вызывают.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решений, по делу не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области ФИО2 от 25 декабря 2019 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Буцина Виталия Константиновича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка