Решение Смоленского областного суда от 29 июня 2020 года №21-153/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 21-153/2020
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу Сидоренкова Алексея Михайловича на постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Починковский" Смоленской области от 16 марта 2020г. и решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
Постановлением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Починковский" Смоленской области Романова А.М. от 16 марта 2020г. Сидоренков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 25.05.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе Сидоренков А.М. просит постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные отменить, указывая на нарушение порядка производства по делу, поскольку изначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а потом составлен протокол. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, должностным лицом не представлено.
В Смоленский областной суд Сидоренков А.М. не явился, уведомлен надлежащим образом.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статьи 12.6 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Исходя из толкования статей 15, 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.
Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 N 1090, оборудованном ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> на ..., водитель Сидоренков А.М. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пристегнутый ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией транспортного средства.
Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от (дата) показаниями командира отделения ОГИБДД МО МВД России "Починковский" Романова С.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, непосредственно выявившего факт совершения заявителем жалобы указанного административного правонарушения.
Действия Сидоренкова А.М. верно квалифицированы должностным лицом по статье 12.6 КоАП Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения, не имеется.
Ссылка в жалобе заявителя на нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу является несостоятельной.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Административное дело рассмотрено уполномоченным государственным инспектором безопасности дорожного движения с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Сидоренкову А.М. в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.6 КоАП Российской Федерации.
Как усматривается из оспариваемого постановления, Сидоренкову А.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, копия постановления вручена заявителю.
Поскольку Сидоренков А.М. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом разъяснен срок и порядок обжалования данного постановления, вручена его копия.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления должностного лица, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку все представленным доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя во вмененном административном правонарушении не принимаются, как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации, сомнения в достоверности не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Починковский" Смоленской области от 16 марта 2020г. и решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020г., вынесенные в отношении Сидоренкова Алексея Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Сидоренкова А.М. - без удовлетворения.
Судья М.В.Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка