Решение Курского областного суда от 19 июля 2019 года №21-153/2019

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2019 года Дело N 21-153/2019
Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гладилина О.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07 мая 2019 года, вынесенное по жалобе Гладилина Олега Александровича на определение первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. от 06.03.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Государственной инспекции труда в Курской области Шевелева Петра Сергеевича,
установила
Определением первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. от 06.03.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Государственной инспекции труда в Курской области Шевелева П.С. ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Гладилин О.А. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07 мая 2019 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Гладилина О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Гладилин О.А. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07 мая 2019 года и определение первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. от 06.03.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Государственной инспекции труда в Курской области Шевелева П.С., полагая их незаконными и необоснованными.
Гладилин О.А., о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора Прокуратуры Курской области Казимирову Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В силу ст.т. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, может быть возбуждено прокурором, который в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ выносит по этому поводу мотивированное постановление.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с рассмотрением обращений и заявлений граждан. Непосредственный объект данного нарушения - установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый Конституцией РФ (ст. 33).
В силу ст.2 ФЗ от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч.1 ст.9 ФЗ N59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ N59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В силу части 2 названной статьи, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, 25.12.2018 года Гладилин О.А. обратился к прокурору Курской области Цуканову А.Н. с жалобой на действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Курской области Жуковой Д.П. и Басова Д.П., которыми не была проведена проверка в полном объеме по его обращению, не были исполнены вступившие в законную силу решения суда.
Обращение Гладилина О.А. было зарегистрировано в Государственной инспекции труда в Курской области 11.01.2019 года. В тот же день руководителем ГИТ в Курской области Шевелевым П.С. издан приказ N02 о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ГИТ в Курской области Жуковой О.А., Басова Д.П. по фактам, изложенным в обращении Гладилина О.А. от 25.12.2018 года, поступившем из прокуратуры Курской области.
08.02.2019 года комиссией ГИТ в Курской области по результатам проведенной служебной проверки было вынесено заключение.
В тот же день Гладилину О.А. на его обращение от 25.12.2018 года руководителем Государственной инспекции труда в Курской области Шевелевым П.С. был дан ответ N46/Ю-72-19-ОБ, который согласно списку N 32 внутренних почтовых отправлений от 11.02.2019 года, был направлен Гладилину О.А. 11.02.2019 года, и получен Гладилиным О.А. 14.02.2019 года.
11.02.2019 года Гладилин О.А. обратился в прокуратуру Курской области с заявлением о привлечении руководителя ГИТ в Курской области Шевелева П.С. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Определением первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. от 06.03.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя ГИТ в Курской области Шевелева П.С. было отказано.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Государственной инспекции труда в Курской области Шевелева П.С., первый заместитель прокурора Курской области Студеникин Н.В., исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, обоснованно сослался на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку обращение Гладилина О.А. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, была проведена проверка действий сотрудников Государственной инспекции труда в Курской области и заявителю на его обращение был дан мотивированный ответ.
Указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Кроме этого, необходимо отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 5.59 КоАП РФ.
Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.
В настоящее время, как и на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истекли.
Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.
При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц, на которых указывает заявитель, и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и оспариваемое определение прокурора и решение судьи по доводам жалобы не могут быть отменены.
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения; в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, прихожу к выводу, что решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07 мая 2019 года и определение первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. от 06.03.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ вынесены на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07 мая 2019 года и определения первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. от 06.03.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07 мая 2019 года и определение первого заместителя прокурора Курской области Студеникина Н.В. от 06.03.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка