Решение Пермского краевого суда от 14 февраля 2019 года №21-153/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 21-153/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 14 февраля 2019 года в городе Перми жалобу защитника Шоназарова Улугбека Зокировича - Тупицына Андрея Семеновича на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2018 года, постановление заместителя начальника полиции межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
1 ноября 2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Соликамский" в отношении Шонозарова У.З. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которому 1 ноября 2018 года в 16 часов 35 минут по адресу: **** выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином Республики *** Шоназаровым У.З., который являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, в нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" незаконно осуществлял трудовую деятельность не имея патента в качестве рабочего осуществлял работы по очистке шкуры свиньи после опала, таскал туши свиньи из холодильника.
Постановлением заместителя начальника полиции межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" от 01 ноября 2018 года Шоназаров У.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Шоназарова У.З., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Тупицын А.С. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства осуществления Шоназаровым У.З трудовой деятельности.
Шоназаров У.З., защитник Тупицын А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 года в 16 часов 35 минут по адресу: **** выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином Республики *** Шоназаровым У.З., который являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, в нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" незаконно осуществлял трудовую деятельность не имея патента в качестве рабочего осуществлял работы по очистке шкуры свиньи после опала, таскал туши свиньи из холодильника.
Факт совершения административного правонарушения и вина Шоназарова У.З. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2018 года; письменным объяснением Шоназарова У.З. от 1 ноября 2018 года и другими собранными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Шоназарова У.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Совершенное Шоназаровым У.З. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Шоназарова У.З. состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что вина Шоназарова У.З. не установлена, факт осуществления трудовой деятельности у ИП С. не доказан опровергаются письменными объяснениями самого Шоназарова У.З.
Вопреки доводам заявителя жалобы трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, что предусмотрено положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае Шоназаров У.З. осуществляя трудовую деятельность, с согласия индивидуального предпринимателя был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о владении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, не могут служить основанием к отмене оспариваемых актов.
При составлении протокола об административном правонарушении Шоназаров У.З. собственноручно указал, что русским языком владеет в переводчике не нуждается, каких-либо замечаний или сведений о том, что он не владеет русским языком либо владеет им в недостаточной степени для понимания ее смысла, Шоназаровым У.З. в протокол не внесено.
Кроме этого, материалы дела содержат сведения о разъяснении Шоназарову У.З. его прав, предусмотренных статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право заявлять ходатайство об участии переводчика и защитника. При этом ходатайство о предоставлении переводчика Шоназаровым У.З. заявлено не было.
Доказательств, подтверждающих, что Шоназаров У.З. в ходе производства по делу был ограничен в реализации своих прав, не пользуясь услугами переводчика, не представлено. Кроме того Шоназаровым У.З. реализовано право на обжалование постановления должностного лица, что свидетельствует о том, что ему было понятно содержание разъясненных процессуальных прав, поскольку для этих целей он воспользовался юридической помощью защитника, вследствие чего была подана жалоба на постановление должностного лица, подписанная Шоназаровым У.З. лично, что также указывает на владение последним русским языком в достаточной степени, необходимой для защиты своих прав.
Доводы жалобы о несоответствии копии протокола врученной ШоназаровуУ.З. и имеющейся в материалах дела не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная заявителем жалобы копия протокола об административном правонарушении не удостоверена подписью должностного лица, что исключает возможность сопоставления указанных документов.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение судьи городского суда содержит анализ совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей. Оснований для переоценки установленных обстоятельств не усматривают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шоназарова У.З. допущено не было.
Постановление о привлечении Шоназарова У.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2018 года, постановление заместителя начальника полиции межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Шоназарова Улугбека Зокировича - Тупицына Андрея Семеновича - без удовлетворения.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка