Решение Астраханского областного суда от 01 марта 2019 года №21-153/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2019 года Дело N 21-153/2019
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Петровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яныниной Ю.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2019 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району от 28 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району N N от 28 декабря 2018 года Янынина Ю.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2019 года жалоба Яныниной Ю.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Яныниной Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку административное правонарушение не совершала.
Выслушав Янынину Ю.В. поддержавшую жалобу, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года в 8.00 часов на ул. 8 квартал, 9 <адрес> водитель Янынина Ю.В., управляя автомобилем Форд Мондео государственный номер М825МК30 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21214 государственный номер Н279ЕОЗО под управлением Хохловой С.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года, схемой происшествия с которой водители согласны, письменными объяснениями Яныпиной Ю.В., Хохловой С.В., показаниями в суде первой инстанции свидетеля Поваляева Д.Е., оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Яныниной Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, доводы жалобы о том, что не совершала административное правонарушение, являются несостоятельными.
Доводы жалобы Яныниной Ю.В. о том, что не создавала аварийную ситуацию, завершила маневр, а в момент столкновения автомобиль находился на своей полосе движения, также несостоятельны, поскольку при совершении маневра не выполнены требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Исходя из письменных объяснений Хохловой С.В. и схемы происшествия автомобиль Форд Мондео государственный номер М825МК30, при совершении выезда на дорогу в нарушение требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под ее управлением, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения.
Доводы жалобы о том, что не учтена протяженность тормозного пути автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, не разъяснены права, не влияют на правильность выводов суда, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы о том, что не приглашены понятые, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.
Доводы жалобы и показания в суде второй инстанции свидетеля Осинской Л.В. о том, что замеры на месте происшествия при составлении схемы сотрудниками ДПС не производились, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют схеме происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласны.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Яныниной Ю.В. - без удовлетворения.



Судья Астраханского областного суда







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка