Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 21-153/2018
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 21-153/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
город Мурманск
18 июня 2018 года
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением должностного лица Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС по Мурманской области) от _ _ министр здравоохранения Мурманской области Перетрухин В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 13164 рубля 59 копеек.
Данное постановление обжаловано Перетрухиным В.Г. в судебном порядке.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 года жалоба Перетрухина В.Г. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Мурманской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить.
Приводит довод о том, что судьей районного суда были неверно истолкованы нормы материального права, обстоятельствам дела дана неправильная юридическая оценка.
В судебное заседание не явились должностное лицо УФАС по Мурманской области ФИО1, Перетрухин В.Г. и его защитники, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС по Мурманской области ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прокурора прокуратуры Мурманской области ФИО3, полагавшую жалобу обоснованной, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент вменяемого правонарушения) в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Как следует из материалов дела, _ _ в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Комитетом государственных закупок Мурманской области были размещены извещение и аукционная документация для проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственного препарата "Будесонид", лекарственная форма - суспензия для ингаляций дозированная 0,25 мг/мл. В качестве требований к данному товару было указано на необходимость наличия срока хранения вскрытого контейнера не менее 12 часов и возможность применения детям с 6 (шести) месяцев.
Государственным заказчиком закупки является Министерство здравоохранения Мурманской области.
Министром здравоохранения Мурманской области (должностным лицом) является Перетрухин В.Г.
В государственном реестре лекарственных средств содержится информация о двух лекарственных препаратах, в чьих инструкциях указано показание к применению - возможность применения у детей с 6 месяцев. Это лекарственные препараты "Пульмикорт" и "Буденит Стери-Неб". Однако в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата "Буденит Стери-Неб" отсутствует указание на то, что срок хранения вскрытого контейнера является не менее 12 часов, отсутствует указание на то, что данный препарат может быть применен незамедлительно или вскрытый контейнер не подлежит хранению.
Полагая, что установленное заказчиком требование о сроке хранения вскрытого контейнера повлекло ограничение количества участников закупки, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должностное лицо УФАС по Мурманской области привлекло должностное лицо министра здравоохранения Мурманской области Перетрухина В.Г. к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что формирование документации на закупку препарата осуществлялось заказчиком в целях достижения максимального результата лечения заболеваний, с соблюдением принципов, закрепленных статьей 41 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи. Отсутствие обязанности указать сведения о сроке хранения после вскрытия упаковки при условии обоснования необходимости такой закупки с учетом объективной потребности в соответствующих препаратах, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.
В связи с чем, судья не усмотрел в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Датой вменяемого административным органом правонарушения является дата размещения аукционной документации в ЕИС - 17 февраля 2017 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 февраля 2018 года.
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Мурманском областном суде, срок давности привлечения должностного лица - министра здравоохранения Мурманской области Перетрухина В.Г. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, то возможность правовой оценки действий должностного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 года об отмене постановления должностного лица Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 29 января 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра здравоохранения Мурманской области Перетрухина В.Г. оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
