Решение Алтайского краевого суда от 17 апреля 2018 года №21-153/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 апреля 2018 года Дело N 21-153/2018
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сурма Е. Л. - Мартиросян С. Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2018 года по делу по жалобе Сурма Е. Л. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу Нищенкина С.Ю. от 06 декабря 2017 года, которым
Сурма Е. Л.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу лейтенантом полиции Нищенкиным С.Ю. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Сурма Е.Л. двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Инфинити ФХ 50, государственный регистрационный знак <номер>, на котором установлены стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составило 7%, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением, Сурма Е.Л. обратился в суд с жалобой, полагая, что положенные в его основание показания результатов замеров светопропускания передних боковых стекол прибором измерений "Свет" не могут являться достоверными, поскольку замеры произведены в погодных условиях, при которых эксплуатация прибора невозможна.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сурма Е.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Сурма Е.Л. - Мартиросян С.Г. просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, продолжая настаивать на указанных выше доводах, также ссылаясь на то, что номер прибора измерения, указанный в постановлении, не соответствует свидетельству о поверке; инспектором ДПС произведены замеры за пределами нормативного поля, которым характеризуется передняя обзорность через боковые стекла, поэтому факт совершения правонарушения не доказан; судья сослался на применение п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, не исследовав его в полном объеме, между тем в данном пункте указано, что при условии установки на транспортное средство двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется; судья необоснованно не взял за основу ГОСТ Р 51266-99, которым регламентирована деятельность инспектора ДПС.
Согласно расписке копия решения судьи от ДД.ММ.ГГ была вручена защитнику Мартиросян С.Г. ДД.ММ.ГГ, Сурма Е.Л. получил копию решения ДД.ММ.ГГ, при этом жалоба сдана в учреждение связи ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Сурма Е.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав защитника Мартиросян С.Г., настаивавшую на удовлетворении жалобы, допросив свидетеля - инспектора ДПС Зацепина Д.А., изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований п. 4.3 приложения <номер> к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ <номер> (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Сурма Е.Л. двигался по <адрес> на автомобиле Инфинити ФХ 50, государственный регистрационный знак <номер>, на котором установлены стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составило 7%. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленном на месте выявления правонарушения, с которым Сурма Е.Л. согласился, поставив подпись в соответствующей графе постановления, определением от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки в постановлении, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетеля - инспектора ДПС Зацепина Д.А.
Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях Сурма Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Исходя из представленных свидетельства о поверке и руководства по эксплуатации на средство измерений, измеритель светопропускания стекол "Свет" заводской <номер> утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, что подтверждает его технические характеристики и пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.
Доводы жалобы о том, что замер светопропускания стекла производился в ненадлежащих погодных условиях, аналогичны ранее заявленным Сурма Е.Л., и которые обоснованно отвергнуты судьей районного суда, поскольку на основании ответа Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от ДД.ММ.ГГ <номер> установлено, что ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. в г. Барнауле отмечались метеоусловия, которые в полной мере согласуются с условиями эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", отраженными в руководстве по эксплуатации данного прибора.
Что касается различий в заводском номере прибора "Свет", указанном в постановлении и в свидетельстве о поверке, то в этой части доводы также проверены судьей и правомерно отклонены, поскольку описка (в постановлении указан <номер> вместо <номер>) устранена лицом, вынесшим постановление, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГ.
Ссылки в жалобе на то, что инспектором ДПС исследование прибором измерений произведено за пределами нормативного поля П, которым характеризуется передняя обзорность через боковые стекла, не свидетельствуют о незаконности постановления.
Из приведенного выше п. 4.3 приложения <номер> к Техническому регламенту Таможенного союза следует, что светопропускание не менее 70% должны иметь стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, а не какая-либо часть таких стекол. Случай, когда часть стекла может быть покрыта светозащитной полосой, также указан в названном пункте технического регламента и он касается ветрового стекла. Следовательно, переднее боковое стекло полностью должно соответствовать указанным требованиям относительно светопропускания. То обстоятельство, что боковое стекло обеспечивает переднюю обзорность для водителя, подтверждается и представленным Сурма Е.Л. отчетом по определению нормативного поля обзора для автомобиля, поскольку из него следует, что такое поле обзора имеется на переднем боковом стекле со стороны водителя.
Судья районного суда правомерно указал, что необходимость неоднократных измерений конкретным прибором "Свет" не установлена руководством по эксплуатации, в связи с чем обоснованно признал несостоятельным указание Сурма Е.Л. на нарушение порядка определения уровня светопропускания стекла.
При рассмотрении жалобы защитник Мартиросян С.Г. обратила внимание на то, что перед использованием прибора не были протерты его части, тогда как измерения производились на улице, а прибор ранее находился в машине при более высокой температуре, инспектор не протер стекло в месте измерения, не произвел калибровку.
Однако оснований полагать, что имела место резкая смена температур в связи с переносом прибора из тепла в холод, которая повлекла запотевание светофильтра фотоприемника и матового стекла излучателя не имеется. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС Зацепин Д.А. пояснил, что прибор хранится в автомобиле на полу либо в багажнике, поэтому разницы в температурах, которая вызывала бы запотевание его составных частей, при использовании прибора на улице не возникает. Перед проведением калибровки инспектор также проверял наличие запотевания.
Необходимость осуществления очистки стекла автомобиля с помощью спирта перед началом измерений из руководства по эксплуатации не следует, а из видеозаписи процесса измерений усматривается, что стекло не находилось в загрязненном состоянии, которое повлекло бы искажение результатов измерений.
Что касается калибровки, то свидетель Зацепин Д.А. подтвердил ее проведение в данном случае и пояснил, что видеозапись не опровергает его показания, поскольку на ней не зафиксированы действия инспектора с прибором до того, как он использован для определения светопропускания (непосредственно приложен к стеклу), тогда как калибровка проводится именно до процесса измерений. Такие пояснения относительно проведения калибровки до проведения замеров согласуются с содержанием руководства по эксплуатации технического средства измерения.
Кроме того, следует принять во внимание, что при составлении процессуальных документов по делу Сурма Е.Л. замечаний, в том числе относительно процесса проверки светопропускной способности стекла, не изложил.
Ссылка в жалобе на необходимость применения абз. 2 п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", согласно которому при условии установки на транспортное средство двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется, подлежит отклонению, поскольку его требования распространяется только на стекла, обеспечивающие обзор водителя сзади, но не на передние боковые стекла. Более того, в данном случае законом установлена ответственность за нарушение требований Технического регламента, а не ГОСТа.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сурма Е.Л. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не может быть изменено.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Сурма Е. Л. - Мартиросян С. Г. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка