Решение Костромского областного суда от 27 февраля 2018 года №21-153/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2018 года Дело N 21-153/2018
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сушкина А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением врио начальника полиции УМВД России по г. Костроме <данные изъяты> от 17 ноября 2017 года Сушкин А.А. был признан виновным в том, что 16 ноября 2017 года в <данные изъяты>, находясь у дома <адрес>, распивал алкогольную продукцию в месте, запрещенном для этого, а именно пиво <данные изъяты> из жестяной банки емкостью 0.5 литра, с содержанием этилового спирта 8% от объема готовой продукции. За данное правонарушение Сушкин А.А. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Сушкина А.А. (заявителя) оставлена без удовлетворения.
В жалобе, направленной в областной суд, заявитель просит состоявшиеся решения отменить. По мнению заявителя, нет оснований доверять показаниям свидетеля ФИО8., а также показаниям сотрудников полиции ФИО9 ФИО10 Ранее ФИО9 участвовал в административном производстве по поводу совершения им (Сушкиным А.А.) мелкого хулиганства (административный материал от <данные изъяты>.) Он обжаловал действия ФИО9., и, следовательно, у него (ФИО9 имеются основания его оговаривать. По данному административному производству не изымалась банка из-под пива - вещественное доказательство с отпечатками пальцев и остатками генетических следов на банке, не производилась фото или видеосъемка момента распития, что в данном случае необходимо.
В решении суда неверно указано, что он ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Это опровергается определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Сушкина А.А., просившего решение судьи отменить, не усматриваю оснований для ее удовлетворения.
Факт совершения Сушкиным А.А. административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9
Кроме показаний данных лиц, факт совершения Сушкиным А.А. административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО8
Данных о том, что все вышеуказанные лица оговаривают Сушкина А.А. и заинтересованы в исходе дела, в материалах дела не имеется и не предоставлены заявителем в судебном заседании.
Сушкин А.А. ранее привлекался к административной ответственности. Факт вынесения определения административной коллегией Костромского областного суда от 04 октября 2017 года не отменяет привлечения Сушкина А.А. к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, сам Сушкин А.А. подтвердил факт совершения административного правонарушения 16.11.2017г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручная запись о том, что он пил пиво <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в протоколе. При столь явных доказательствах совершения Сушкиным А.А. административного правонарушения, какой-либо необходимости в приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств в виде банки из-под пива не имелось.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу об оставлении жалобы Сушкина А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2018 года об административном правонарушении в отношении Сушкина А.А. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда И.К. Ротчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка