Решение Курского областного суда от 07 июня 2018 года №21-153/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 21-153/2018
07 июня 2018 года <адрес>
Судья ФИО2 областного суда ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение заместителя командира ОБ ДПС ЕИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установила:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными актами ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес>.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение заместителя командира ОБ ДПС ЕИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В жалобе ФИО1 просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения.
ФИО1, второй участник ДТП ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.16.1 - 1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ дорожная горизонтальная разметка обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 06 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен С4, г/н N под управлением водителя ФИО1 и Нисан, г/н N под управлением водителя ФИО7
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: диском с видеозаписью регистратора автомобиля ФИО7; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями дорожной обстановки перед столкновением автомобилей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО1; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1, в котором имеется подпись ФИО1 в том, что допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание она не оспаривает, иными доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми судьей районного суда не выявлено. Объективных оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что требования дорожных знаков и дорожной разметки противоречат друг другу, основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Довод ФИО1 о невиновности не могут быть приняты во внимание, так как он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе схемой места совершения правонарушения, с которой ФИО1 была согласна и подписала без каких-либо замечаний.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра состоявшихся актов, не установлено.
Решение суда мотивировано, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не являются основаниями для отмены или изменения состоявшихся актов, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение заместителя командира ОБ ДПС ЕИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья ФИО2 областного суда ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка