Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 21-1530/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 21-1530/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство генерального директора ООО "Энергобытобслуживание" Павлова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2020 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N 063/04/9.21-888/2019 от 10.02.2020 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. в отношении должностного лица - генерального директора Павлова Валерия Васильевича по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ - оставлено без изменения,
установил
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N 063/04/9.21-888/2019 от 10.02.2020 года, должностное лицо - генеральный директор ООО "Энергобытобслуживание" Павлов Валерий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд генеральным директором ООО "Энергобытобслуживание" Павловым В.В. ставятся требования об отмене решения районного суда и постановления должностного лица, кроме того подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав защитника Деркасову М.Ю. в интересах Павлова В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Воловика И.И., прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоб была подана в установленный законом срок, жалоба была возвращена без рассмотрения, ввиду того, что в доверенности не было специально оговорено право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска генеральным директором ООО "Энергобытобслуживание" Павловым В.В. указанного процессуального срока являются уважительными, в связи с чем срок на подачу жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2020 года, подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно абзацу 7 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 8 и направляется заявителю - физическому лицу.
Согласно п. 25.1 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя (физического лица), включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступило заявление (вх. 882-гр от 03.09.2019г.) потерпевших Почтарева Андрея Николаевича и Почтаревой Ларисы Александровны на действия (бездействие) ООО "Энергобытобслуживание". При рассмотрении указанного обращения было установлено, что ООО "Энергобытобслуживание" является сетевой организацией, которая владеет объектами электросетевого хозяйства, осуществляет выдачу технических условий о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к объектам электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии.
Почтаревой Л.А. согласно свидетельства о государственной регистрации права N на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к/н. N, Почтареву А.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АН N 355750 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> к/н N. 24.05.2018г. посредством официального сайта ООО "Энергобытобслуживание" Почтаревой Л.А. была направлена в адрес сетевой организации заявка N 31/19 на технологическое присоединение энергопринимаюших устройств объекта Почтаревой Л.А., заявленная максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт.
24.05.2018г. Почтаревым А.Н. посредством официального сайта ООО "Энергобытобслуживание" была направлена в адрес сетевой организации заявка N 30/19 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Почтаревой Л.А., заявляемая максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт.
06.06.2019г. ООО "Энергобытобслуживание" направило (исх.N 279 от 06.06.2019г. и исх.N 278 от 06.06.2019г.) в адрес Почтаревой Л.А. и Почтарева А.Н. проект договора N 31/19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия N 31/19 и проект договора N 30/9 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия N 30/19. Почтарева Л.А. и Почтарев А.Н. 12.07.2019 г. направили в адрес ООО "Энергобытобслуживание" письма (вх.N 314 и вх.N 315 от 12.07.2019 г. ) о несогласии с техническими условиями N 31/19 и N 30/9. ООО "Энергобытобслуживание" 18.07.2019 года сообщило, что протоколы разногласий поданы не надлежащим способом и не в надлежащие сроки. 05.08.2019г. ООО "Энергобытобслуживание" направило (исх.N 370 и исх.N 369 от 05.08.2019г.) в адрес потерпевших проект договора N 56/19 об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия N 56/19 и проект договора N 55/9 об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия N 55/19 и сообщило, что, ранее направленные проекты договоров N 31/19 и N 30/9 об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия к указанным договорам аннулированы. Пункты 13-17 проекта договора N 56/19 об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и проекта договора N 55/9 об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям содержат те же условия, что и пункты 13-17 проекта договора N 31/19 об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и проекта договора N 30/9 об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. Пункты 13-17 проекта договора N 56/19 об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и проекта договора N 55/9 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не соответствуют типовому договору (приложение N 8 к Правилам технологического присоединения). Таким образом нарушен абзац 7 пункта 15 Правил технологического присоединения. Пунктом 10.2. технических условий N 56/19 и N 55/19 предусмотрено, что монтаж прибора учета осуществляется в ЩУР-0,4кВ в точке присоединения опоре N 8/18 ВЛИ-0,4 кВ Ф-5 от ТП-5. В технических условиях N 31/19 и N 30/9 ООО "Энергобытобслуживание" в пункте 10.4 предусматривался монтаж прибора учета в ЩУР-0,4 кВ Заявителей, а в пункте 11.2 обязанность заявителя по монтажу приемной опоры (трубостойки) на границе балансовой принадлежности. Потерпевшие в письмах (вх. N 314 и вх. N 315 от 12.07.2019г.) предложили ООО "Энергобытобслуживание" установить свою трубостойку и ЩУР и прибор учета. Следовательно, существует техническая возможность установки прибора на границе раздела балансовой принадлежности. Таким образом, нарушен пункт 25(1) Правил технологического присоединения путем не распределения в технических условиях N 56/19 и N 55/19 мероприятия по выполнению монтажа ЛЭП-0,4 кВ от точки присоединения до границы земельного участка заявителя, осуществляемые сетевой организацией и по установке сетевой организацией прибора учета в соответствии с пунктом 144 Основных положений на границе балансовой принадлежности. По пункту 10.6. технических условий N 56/19 и N 55/19 предусмотрена проверка сетевой организации выполнения заявителями с их стороны технических условий. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий (пункт 18 Правил технологического присоединения). В пункте 81 Правил технологического присоединения установлено, что проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям. Таким образом, пункт 10.6. технических условий N 56/19 и N 55/19 не противоречит Правилам технологического присоединения.Таким образом, ООО "Энергобытобслуживание" нарушило абзац 7 пункта 15 и пункт 25(1) Правил технологического присоединения. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы, что в проектах договор были включены пункты 13-17, содержащие условия, не соответствующие типовому договору, изменения в текст типовой формы договора не вносилось, были внесены только дополнения, которые не противоречат законодательству, так как в данном случае должны были быть применены нормы права, предусмотренные ст.422 ГК РФ и 432 ГК РФ, условия (пункты 13-16), устанавливающие порядок оформления акта об оказанных услугах и акт сверки взаимных расходов, предусмотрены нормами ст.169 Налогового Кодекса РФ, являются несостоятельными. Как определено в п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. В п. 3 ст. 169 НК РФ указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.Пунктом 11 Приложения N 8 Правил технологического присоединения установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке и сроки указанные сетевой организацией. Таким образом, в типовой договор не требуется вносить дополнительные условия о порядке внесения платы за технологическое присоединение. Согласно ч.4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в таком случаи договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п.4 и 5 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны. Таким образом, в случае утверждения типовых договоров, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, стороны должны ими руководствоваться.
Довод жалобы, что в технических условиях N 56/19 и N 55/19 прямо не указано, что потерпевшие обязаны осуществлять монтаж ЛЭП-0,4 кВ за пределами границ земельных участков, а из пунктов 6 и 8 договоров 55/19 и 59/19 следует, что мероприятия по технологическому присоединению до границ участка потерпевших выполняет сетевая организация, а потерпевшие выполняют мероприятия в пределах границ своего участка, является несостоятельным Редакция технических условий N 56/19 и N 55/19 не позволяет определить, кем осуществляется монтаж ЛЭП-04 кВ и не содержат условий, что мероприятия по монтажу ЛЭП-04 кВ до ВРУ-0,4 кВ земельного участка осуществляются в пределах границ участка заявителя. Из редакции технических условиях N 56/19 и N 55/19 следует, что ООО "Энергобытобслуживание" возлагает на потерпевших обязанность по монтажу ЛЭП-0,4 кВ за пределами границ земельных участков, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства потребителей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку действия генерального директора ООО "Энергобытобслуживание" Павлова В.В., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.
Виновным должностным лицом является генеральный директор ООО "Энергобытобслуживание" Павлов В.В.
На основании приказа ООО "Энергобытобслуживание" N 75 от 15.04.2019 г. Павлов В.В. и протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Энергобытобслуживание" от 15.04.2019 г. Павлов В.В. является генеральным директором ООО "Энергобытобслуживание".
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей соблюден, нормы права применены и истолкованы правильно.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено генеральному директору ООО "Энергобытобслуживание" Павлову В.В. в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности генерального директора ООО "Энергобытобслуживание" Павлова В.В. не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2020 года и постановление по делу об административном правонарушении N 063/04/9.21-888/2019 от 10.02.2020 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. в отношении должностного лица - генерального директора Павлова Валерия Васильевича по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Энергобытобслуживание" Павлова В.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
