Решение Московского областного суда от 09 августа 2018 года №21-1529/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 21-1529/2018
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Климковича А.Л., действующего на основании доверенности в защиту интересов ЗАО УК "Капитал-Инвест", на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Капитал-Инвест",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя Главного управления Московской области "Главная жилищная инспекция Московской области" Сущенко Э.П. <данные изъяты>Вх/<данные изъяты>/3 от <данные изъяты> юридическое лицо - Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - ЗАО УК "Капитал-Инвест", Общество), юридический адрес: <данные изъяты> <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением городского суда, защитник по доверенности Климкович А.Л. принес жалобу, в которой просил отменить решение городского суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 18 часов 00 минут установлен факт препятствия со стороны ЗАО УК "Капитал-Инвест" деятельности ООО "УК "Единство" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, которое выразилось в уклонении от передачи технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом. ООО "УК "Единство" является управляющей организацией в многоквартирном доме на основании решения собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, о чем ГУ "ГЖИ МО", после рассмотрения заявления ООО "УК "Единство" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, внесла сведения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО "УК "Единство" вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с ч.4 ст.198 ЖК РФ. Между тем, ЗАО УК "Капитал-Инвест", в нарушение требований ч.10 ст.162 ЖК РФ, за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом не передало техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК "Единство".
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО УК "Капитал-Инвест" к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых должностное лицо и суд первой инстанции посчитали достаточной для установления в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой.
Между тем, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.
Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Признавая Общество виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения должностное лицо, а затем и городской суд сослались на имеющиеся в деле доказательства, в том числе на распоряжение о проверке, акт проверки от 05.10.2017г.
При этом, исходя из смысла ч.2 ст.26.2, а также ч.2, ч.4, 6 ст.28.2 КоАП РФ, приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств материалы должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст.26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.
Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.
В данном случае в материалах настоящего дела отсутствует как оригинал распоряжения о проверке, так и акт проверки от 05 октября 2017 года (либо их дубликаты в случае утраты оригиналов).
Свои выводы о виновности ЗАО УК "Капитал-Инвест" в совершении административного правонарушения, как должностное лицо, так и городской суд основывали на распоряжении о проверке и акте проверки от 05 октября 2017 года, между тем, как указывалось выше, данные процессуальные документы вообще отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают необходимость передачи технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом ООО "УК "Единство".
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы городского суда о доказанности обстоятельств совершения ЗАО УК "Капитал-Инвест" вышеуказанного административного правонарушения, и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах, а совокупность представленных в дело доказательств нельзя признать достаточными для разрешения его по существу.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, после чего постановить законное и обоснованное решение.
В связи с отменой вынесенных по делу актов по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка