Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 21-1529/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 21-1529/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Э.П. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2018 года, которым
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти N18810063170004773902 от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Попова Эдуарда Петровича - оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти N18810063170004773902 от 10 августа 2018 года Попов Э.П. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Попов Э.П. обратился в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 августа 2018 года жалоба Попова Э.П. направлена для рассмотрения по подведомственности в автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, которым 21 сентября 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, Попов Э.П. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правоотношения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Объективная сторона правонарушения, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2018 года, в 22 часа 50 минут, Попов Э.П., управляя транспортным средством "ВАЗ 11193" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 4.3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускаемость стекла передней левой двери составила 13,9%.
Проверка стекла передней левой двери проведена измерителем светопропускания стекол "ТОНИК" заводской номер 5309, имеющему срок поверки до 09.11.2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова Э.П. должностным лицом к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о досмотре транспортного средства, видеозаписью, показаниями сотрудника ГИБДД Дубровина Н.В. в части, не противоречащей установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, оцененными судом первой инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка позволили суду первой инстанций прийти к обоснованному выводу о виновности Попова Э.П., и, как следствие, правильно квалифицировать его действия по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях, При этом согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, при привлечении Попова Э.П. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку он признавал факт совершения административного правонарушения и не отказывался от уплаты административного штрафа, что было удостоверено его личной росписью.
Кроме того, исходя из материалов дела, постановление N18810063170004773902 от 10 августа 2018 года Поповым Э.П. в действительности не оспаривалось и вступило в законную силу 21.08.2018 года.
Оснований для сомнения в добросовестности инспектора ДПС, вынесшего постановление об административном правонарушении по настоящему делу, не усматриваю.
В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Измерение светопропускания стекла указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "ТОНИК" заводской номер 5309, имеющему срок поверки до 09.11.2018 года.
Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. ст. 2, 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции" сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.
Таким образом, инспекторы ДПС, имеющие возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания ветрового переднего (лобового) стекла автомобиля под управлением Попова Э.П. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.
Предусмотренных законом оснований не доверять выводам инспектора ДПС о том, что светопропускание стекла передней левой двери автомашины Попова Э.П. составила 13,9%, у суда не имелось. Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Протокол досмотра транспортного средства составлен в соответствии с главой 27 КоАП РФ, процессуальные действия были совершены с применением видеофиксакции, о чем указано в протоколе. Кроме того, замечаний на действия сотрудников полиции при совершении процессуальных действий Попов Э.П. не заявил, протокол собственноручно подписал, копию протокола получил (л.д.16).
Доводы жалобы относительно того, что Попов Э.П. передвигался на автомобиле с помощью гибкой сцепки с опущенными передними боковыми стеклами, что не запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, не имеют правового значения, поскольку не влияют на доказанность вины Попова Э.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Инспектор ГИБДД осуществлял функцию надзора за дорожным движением, в связи с чем вправе был произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения.
Кроме того, закон не связывает наступление ответственности за данное правонарушение с положением стекол, достаточно наличия на них покрытия, в результате которого светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также не связывает с местом управления - на проезжей части или иной территории. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда, совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Попова Э.П. к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.
Иные доводы, на которые ссылается Попов Э.П. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.
Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.
Обоснованность привлечения Попова Э.П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Нарушений конституционных и процессуальных прав Попова Э.П., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Административное наказание назначено Попову Э.П. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Попова Э.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2018 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти N18810063170004773902 от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Попова Эдуарда Петровича- оставить без изменения, а жалобу Попова Э.П. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
