Решение Самарского областного суда от 15 ноября 2018 года №21-1528/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 21-1528/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поршина А.И. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 02 октября 2018 года, которым
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 15 августа 2018 года NУИН18810063170004791056 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Поршина А.И., оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 15 августа 2018 года N УИН 18810063170004791056, Поршин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица административного органа, Поршин А.И. подал на него жалобу в Автозаводский районный суд города Тольятти, решением судьи которого 02 октября 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Поршин АВ.И. выражает несогласие с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ссылаясь на тот факт, что следовал по проезжей части с соблюдением требований ч. 2 ст. 24 КоАП РФ, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Поршина А.И., в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Дополнительные требования к движению велосипедистов установлены в разделе 24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 24.03.2017), в соответствии с п. 24.2 которых допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.
Исходя из изложенного, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, а также по правому краю проезжей части или обочине, по тротуару или пешеходной дорожке только когда отсутствует возможность двигаться по ним.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 24.06.2018 г. примерно в 12 час. 45 минут по адресу: Тольятти, Поршин А.И. следовал на велосипеде марки "Caratec" с левой стороны по проезжей части ул.Спортивная в районе дома 1Б, в нарушение требований п. 24.2, 24.5 ПДД РФ, столкнувшись с автомобилем марки "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Д,А.М.., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности Поршина А.И. в постановлении судья сослался на показания инспектора Майорова М.А., протокол об административном правонарушении, видеозапись и иные доказательства.
Однако с законностью судебного решения согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля марки "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N Д.А.М. и Поршин А.И. изначально давали противоречивые объяснения. Как следует из объяснений Д.А.М., велосипедист двигался с правой стороны по встречному направлению, удар был в переднюю часть автомобиля. Из объяснений Поршина А.И. следует, что он двигался вдоль правого края проезжей части по направлению движения, автомобиль "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Д.А.М. выезжал с прилегающей территории, удар был справа в заднее колесо велосипеда.
Согласно схемы происшествия, у автомобиля марки "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N был поврежден передний бампер слева, у велосипеда марки "Caratec" повреждено заднее колесо, механизм переключения скоростей (л.д.16). Как усматривается из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, механизм переключения скоростей у велосипеда марки "Caratec" находится с правой стороны.
Таким образом, судьей не была дана оценка объяснениям Д.А.М. и Поршина А.И., противоречащим друг другу, в совокупности с иными доказательствами.
Д.А.М. в судебное заседание не явился, устранить имеющие противоречия в настоящем судебном заседании не представилось возможным.
Видеозапись события правонарушения, произведенная ООО ИК "ТРАСТ" обоснованно была приобщена к материалам дела на основании запроса, наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.
Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством было рассмотрено судом, что отражено в судебном решении.
Вместе с тем из видеозаписи не усматривается момент столкновения автомобиля марки "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Д.А.М. и велосипеда марки "Caratec", под управлением Поршина А.И.
Поршин А.И. в жалобе оспаривал проезд с нарушением ПДД, указывал, что двигался по своей полосе движения.
Вывод административного органа и суда о том, что Поршин А.И. двигался в нарушение требований п. 24.2, 24.5 ПДД РФ не подтверждается совокупностью достаточных достоверных доказательств.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда первой инстанции, поскольку выявленные по делу нарушения являются неустранимыми, что должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица и безусловно препятствует возвращению материалов дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 02 октября 2018 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 15 августа 2018 года NУИН18810063170004791056 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Поршина А.И. - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Жалобу Поршина А.И. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка