Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 21-1527/2021

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО УК "ПЖРТ N 11" Драчинской М.В. на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 20.07.2021, которым постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара от 14.04.2021 N 363 о привлечении ООО УК "ПЖРТ N 11" к административной ответственности по части 2 статьи 4.28 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО УК "ПЖРТ N 11" Драчинской М.В., - без удовлетворения,

установила:

постановлением N 363 административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара от 14.04.2021 юридическое лицо ООО УК "ПЖРТN 11" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ООО УК "ПЖРТ N 11" Драчинская М.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Промышленного районного суда г.Самары от 20.07.2021 вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ООО УК "ПЖРТ N 11" Драчинская М.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, заслушав председателя Административной комиссии ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", предусмотрена административная ответственность за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан.

Согласно части 2 статьи 4.28 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08.03.2021 в 10 часов 20 минут, 09.03.2021 в 11 часов 35 минут ООО УК "ПЖРТN 11", являясь лицом уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме, допустило неисполнение обязанности участия в содержании прилегающей территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающей территорий для целей благоустройства в Самарской области" от 13.06.2018 N 48-ГД и в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 4 главы 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, выразившееся в не проведении работ по очистке тротуаров, предназначенных для выхода граждан из подъездов от снега и наледи до асфальта (иного искусственного покрытия) на всю ширину для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан (пункт 1 части 1 статьи 5 главы 2 пункт 1 части 2 статьи 7, часть 10.1 статьи 6 Правил) по адресу: г.Самара, ул. Кабельная, д. 41 А, что является нарушением пункта "б" части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД. Ранее ООО УК "ПЖРТN 11" привлекалось по п. "б" части 1 ст. 4.28 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД, постановление N 329 от 15.04.2020.

Согласно выписке из ГИС ЖКХ жилой многоквартирный жилой дом по адресу: г.Самара, ул. Кабельная, д. 41А, находится на обслуживании ООО УК "ПЖРТ N 11", договор управления от 01.07.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления административной комиссией Промышленного внутригородского района г.о. Самара протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД и в последующем вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД, подтверждается совокупность доказательств, в том числе: актом осмотра прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул.Кабельная, 41 Б, фотоматериалом к нему, копией договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 с приложением, <данные изъяты> от 22.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО УК "ПЖРТN 11"; протоколом N 0357 об административном правонарушении в отношении ООО УК "ПЖРТ N 11", постановлением N 329 от 15.04.2020 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом "б" части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД, и иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние юридического лица ООО УК "ПЖРТ N 11" правильно квалифицированы по части 2 статьи 4.28 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МКД расположен на неразграниченном земельном участке, установлено, что территория, на которой обществом допущено указанное в протоколе и в постановлении бездействие относится к прилегающей территории многоквартирного дома.

В соответствии со статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Из приведенных федеральных норм прямо следует, что муниципальное образование вправе установить порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев земельных участков в содержании прилегающих территорий, а также порядок участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, определять границы прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 9 статья 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

На территории Самарской области принят и действует Закон Самарской области от 13.06.2018 года N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области", который устанавливает порядок определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства, который не должен быть нарушен при его закреплении в правилах благоустройства всех муниципальных образований Самарской области.

Указанный Закон Самарской области устанавливает основные принципы определения границ прилегающих территорий, основания определения границ прилегающих территорий и основные требования к определению этих границ, механизм определения границ территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Согласно ст. 5 Закона Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области", правилами благоустройства территории муниципального образования могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных ст. 6 данного Закона,

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом.

Допускается установление в Правилах благоустройства территории муниципального образования обоих способов определения границ прилегающей территории. Такое установление допускается при определении правилами благоустройства территории муниципального образования условий, исключающих одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Таким образом, действующим законодательством, предусмотрена императивная норма о возложении обязанности на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Статьей 4 Правил благоустройства территории установления определения границ прилегающей территории в метрах расстоянии от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии соглашений, не противоречит нормам законодательства, имеющим большую силу.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления, ООО УК "ПЖРТ N 11" приняло на себя обязательства по уборке территории, в том числе по перечню работ, указанных в приложении N 1 к договору управления: очистку вручную прилегающего к дому участка от снега - 1 раз в сутки в дни снегопада территории (п. 12), механизированную очистку придомовой территории от снега по классам тротуаров: 1 класс - 1 раз в 3 суток; 2 класс- 1 раз в 2 суток; 3 класс - 1 раз в сутки (п. 17); санитарное содержание придомовых территорий: подметание свежевыпавшего снега - 1 раз в сутки после снегопада; очистка входов от наледи - 1 раз в 3 суток в дни гололеда (п. 19).

Из представленных фотоматериалов и акта осмотра прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Кабельная, д. 41 А следует, что по периметру МКД не осуществлялась очистка от снега, что и было выявлено должностным лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нахожу, что административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что уполномоченное собственниками на содержание прилегающей к многоквартирному дому 41 по ул.Кабельной в г.Самаре территории, не проведены мероприятия по очистке прилегающей территории от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО УК "ПЖРТ N 11" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическим лицом не представлено.

Принимая обжалуемые акты, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО УК "ПЖРТ N 11" к административной ответственности по части 2 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области". При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО УК "ПЖРТ N 11" в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не усматривается.

Доводы жалобы по своей сути основаны на субъективном толковании действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, не влияют на правильность этих выводов и не влекут отмену принятого по делу решения.

Доводы защитника ООО УК "ПЖРТ N 11" о том, что имелись основания к объединению материалов в одно производство и составление одного протокола об административном правонарушении, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, единое административное наказание за совершение нескольких правонарушений назначается только при условии, что такие правонарушения совершены в результате одного неправомерного действия (бездействия).

В рассматриваемом случае, правонарушения, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) юридического лица, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения образуют состав одного правонарушения, так как выявлены в один день одним и тем же лицом, протоколы составлены одновременно, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что все нарушения выявлены в один день и одним и тем же должностным лицом, не свидетельствуют о совершении одного административного правонарушения, так как совершены в разное время, на разных объектах и субъектам нарушения являются собственники разных жилых помещений, что само по себе не свидетельствует об однородности доказательной базы.

Соответственно, основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы отсутствовали. Протоколы об административном правонарушении подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению, неправомерное же объединение дел в одно производство, могло повлечь нарушение правил назначения административного наказания.

Коллегиальным органом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела следует, что нарушения были выявлены по двум различным объектам, в результате неисполнения возложенных обязанностей, протоколы об административном правонарушении составлены по разным обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце 9 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По смыслу данных норм и разъяснений за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 N 884-О.