Решение Московского областного суда от 22 августа 2017 года №21-1523/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 21-1523/2017
 
г.Красногорск,
Московская область 22 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по надзору в области охраны окружающей среды и использования территории национального парка «< данные изъяты>» и его охранной зоны Соболева В.М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица - < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны Соболева В.М. от < данные изъяты>, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» (далее < данные изъяты>) юридический адрес: < данные изъяты>, ИНН: < данные изъяты>; ОГРН:< данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от < данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях < данные изъяты> состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «< данные изъяты>» Соболев В.М. подал жалобу, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей должностного лица ФГУ «Национальный парк «< данные изъяты>» Становых Т.Н., защитника < данные изъяты> Авдееву М.Ю., суд второй инстанции считает, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Однако, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанные требования закона Балашихинским городским судом Московской области не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, < данные изъяты> Общество нарушило установленный режим особой охраны национального парка «< данные изъяты>», выразившееся в нарушении соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства, установленного п.4 ст.15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года, а именно: в осуществлении социально-экономической деятельности, то есть в осуществлении розничной торговли автомобильными узлами, деталями и принадлежностями по адресу: < данные изъяты> без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России.
Действия < данные изъяты> квалифицированы должностным лицом органа административной юрисдикции по ст.8.39 КоАП РФ.
Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Указанная норма является бланкетной, поскольку предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
По смыслу ст.8.39 КоАП РФ под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе «Режим» («Режим особой охраны») соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне.
В соответствии с ч.2 ст.15 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.
В силу п. 4 ст. 15 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод суда о том, что < данные изъяты> осуществляет свою деятельность вне границ охранной зоны НП «< данные изъяты>» опровергается приложением < данные изъяты> к решению исполнительных комитетов < данные изъяты> и Московского городского Советов народных депутатов от < данные изъяты> < данные изъяты> «Описание границ охранной зоны природного парка «< данные изъяты>», согласно которого границы охранной зоны проходят по восточным границам кварталов < данные изъяты>. Данному описанию границ охранной зоны природного парка «< данные изъяты>» в решении суда не дано какой-либо оценки.
При проверке постановления должностного лица, на предмет законности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу, что < данные изъяты> не предпринимались действия по согласованию деятельности на занимаемом ими земельном участке с Минприроды России, поскольку в настоящее время порядок согласования не разработан, ссылки на какую-либо иную, установленную правовыми актами, процедуру такого согласования обжалованное постановление не содержит.
При этом, отменяя постановление должностного лица о привлечении < данные изъяты> к административной ответственности, городской суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не проверил, реализовало ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, свою обязанность в соответствии с приведенными выше нормами закона согласовать свои вопросы социально-экономической деятельности с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в материалах дела данные сведения отсутствуют.
Суд второй инстанции соглашается с доводами жалобы заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «< данные изъяты>» Соболева В.М., о том, что положения, закрепленные в ст.8.39 КоАП РФ и ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» являются императивными, то есть обязательными для исполнения, а отсутствие порядка согласования не освобождает лицо от соблюдения требований п.4 ст.15 Федерального закона от 14 марта 1995 года №ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, чем существенно нарушены процессуальные требования ст. 24. 1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и на основании имеющихся, а при необходимости, и вновь представленных доказательств, постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица - < данные изъяты> - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка