Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 21-152/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирогова Р.В. на решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пирогова Р.В.,

установила:

постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России "..." N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в МО МВД России "...".

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного в связи с существенным нарушениями норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на защиту.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что решением Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, с установлением административных ограничений, в частности запрета пребывания вне места жительства в период с ... часов до ... часов, за исключением времени нахождения на работе и связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут ФИО1, находящийся под административным надзором, нарушил ограничение, установленное в отношении него, а именно отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление N N о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Однако, в постановлении о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ФИО1, существо совершенного им административного правонарушения не изложено.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в МО МВД "...", судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, выразившийся в отсутствии описания существа совершенного ФИО1 административного правонарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, чем допущены существенные нарушения положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку он не извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы судом, несостоятелен.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. ...), согласно которой ФИО1 извещен о рассмотрении Кавалеровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в ... часов его жалобы.

Согласно указанной телефонограмме, ФИО1 пояснил, что не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в больнице, доводы, изложенные в жалобе, он поддерживает, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, при участии в деле его защитника - адвоката ФИО3

Имеющийся в материалах дела ордер, выданный адвокату ФИО3 на участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), свидетельствует о том, что адвокат защищала интересы ФИО1 в судебном заседании Кавалеровского районного суда.

Об изложенном свидетельствует и решение судьи районного суда, согласно которому адвокат ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено.

При рассмотрении дела, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова Р.В. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка