Решение Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 21-152/2021

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 17 мая 2021 года жалобу защитника Беляева В.К. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы в сфере природопользования N 0904-1215Пл-Пс/024-0920 от 23 декабря 2020 года и решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 24 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы в сфере природопользования N 0904-1215Пл-Пс/024-0920 от 23 декабря 2020 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 24 февраля 2021 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, защитник ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Беляев В.К. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просил вынесенные акты отменить. По его мнению, факт наступления вредных последствий в результате неисполнения обязанности по обращению с отходами производства и потребления не установлен. Указывает, что на учреждение возложена обязанность разработки нормативов образования отходов и лимитов их размещения, которая была исполнена, но проект нормативов истребован не был. Просит прекратить производство по делу, а в случае признании вины учреждения снизить назначенный административный штраф ниже низшего предела.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.

В судебном заседании защитник Беляев В.К. доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения Беляева В.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Абзацем 3 подпункта "з" пункта 3 названного постановления от 24 марта 2005 года N 5 установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Административная ответственность по части 7 статьи 8.2 КоАП РФ наступает за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона вменяемого ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ административного правонарушения выражается в бездействии, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения филиала, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Местом нахождения ЖСК N 8 (г.Чита) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Читы.

Таким образом, жалоба рассмотрена судьей Ингодинского районного суда г.Читы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 24 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 24 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ отменить, дело направить на рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка