Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 21-152/2021

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есюковой О.В. на решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Есюковой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Торжокский" И.Р.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ Есюкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2021 года постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Есюковой О.В. оставлено без изменения, жалоба Есюковой О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Есюкова О.В. просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: судья подвергла сомнению её довод о движении её автомобиля по встречной полосе перед столкновением с автомобилем второго участника ДТП, опираясь на список, перечисляющий элементы автомобилей, поврежденных при ДТП, и считая, что если бы автомобили двигались согласно порядка, указанного в жалобе, повреждения транспортных средств имели бы другой характер, не поясняя какой и вследствие чего. Данное утверждение судьи противоречит схеме ДТП, а также виду самих повреждений. Полагает, что повреждение крепления задней левой блок-фары транспортного средства второго участника ДТП возможно при условии направления удара по нему под углом близким или равным 90 градусам продольной оси данного автомобиля. Считает, что характер повреждений её транспортного средства свидетельствует о том, что при столкновении автомобилей, движущихся друг за другом в одной полосе, государственный регистрационный знак транспортного средства второго участника ДТП был бы обязательно деформирован. Также считает, что характер повреждений её транспортного средства свидетельствует о взаимном расположении транспортных средств в момент столкновения. В случае столкновения автомобилей, движущихся друг за другом в одной полосе, было бы невозможно повреждение лобового стекла и капота её транспортного средства. Описывая обстоятельства ДТП, полагает, что анализ повреждений транспортных средств с учетом их положения не проведен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Есюкову О.В., поддержавшую доводы жалобы, К.Н.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ в частности определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Есюкова О.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не правильно выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением К.Н.М., допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Судья межрайонного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого Есюковой О.В. постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вина Есюковой О.В. в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Не согласиться с указанным выводом судьи межрайонного суда оснований не имеется.

Факт совершения Есюковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым судьей межрайонного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи межрайонного суда о наличии в действиях Есюковой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и о доказанности её вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Есюкова О.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движении РФ, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, который она, тем не менее, нарушила.

Представленное в судебном заседании заключение трасологического исследования (экспертизы) N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов должностного лица и судьи межрайонного суда о виновности Есюковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей межрайонного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи межрайонного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Есюковой О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, её действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Есюковой О.В. к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Есюковой О.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Торжокский" И.Р.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Есюковой О.В. оставить без изменения, жалобу Есюковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка