Решение Тюменского областного суда от 28 апреля 2021 года №21-152/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 21-152/2021
Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "Вектор" Токарева С.Н. (далее по тексту - ООО "ИПФ "Вектор", Общество) на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <.......> ФИО1 от <.......> <.......>-ОБ/12<.......>, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ИПФ Вектор" Токарева С.Н.,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <.......> ФИО1 от <.......> <.......>-<.......>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, генеральный директор ООО "ИПФ Вектор" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Директор ООО "ИПФ "Вектор" Токарев С.Н. обратился в вышестоящий суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой ставится вопрос об их отмене. Указывает на недоказанность обстоятельств на основании которых вынесено постановление, и необоснованный отказ в ходатайстве об объединении административных дел, возбужденных в отношении Токарева С.Н. по фактам нарушений в области охраны труда. Также полагает нарушенным срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Генеральный директор ООО "ИПФ "Вектор" Токарев С.Н., его защитник ФИО3 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, их участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1, ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы административного дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по <.......> ФИО4, просившей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются вступившим в силу с <.......> Федеральным законом от <.......> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 3 которого, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников; специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.
На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 8 того же Федерального закона от <.......> N 426-ФЗ, обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от <.......> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.
Невыполнение указанных требований закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов настоящего дела, в ходе дополнительного расследования несчастного случая установлено, что <.......> в 13 часов 50 минут токарь 6 разряда ФИО5 в ходе производства работ на металлорежущем станке по рубке заготовок отрубил фаланги трех пальцев левой кисти, который в нарушение требований ст.ст. 21, 211, 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от <.......> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" на момент расследования несчастного случая не ознакомлен с условиями труда (картой специальной оценки условий труда).
Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении генерального директора ООО "ИПФ "Вектор" ФИО2 <.......> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ИПФ "Вектор" является ФИО2
Обстоятельства совершения правонарушения ФИО2 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, актом и заключением по результатам расследования несчастного случая, картой специальной оценки условий труда, из которых следует, что работник ФИО5 ознакомлен со специальной оценкой условий труда после выявления административного правонарушения - <.......>, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Организация исполнения Обществом требований законодательства в области охраны труда возложена на генерального директора ФИО2
Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.
Таким образом, ФИО2, исполнивший свои служебные обязанности ненадлежащим образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное указанной выше нормой и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Представленные материалы свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм закона, регулирующих данные правоотношения. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.
Указание в жалобе, на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения постановления по делу, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено в том числе, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Совершенное директором ООО ИПФ "Вектор" ФИО2 деяние обладает признаками длящегося административного правонарушения, выявленного в рамках расследования несчастного случая.
Таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления такого административного правонарушения.
Учитывая, что вмененное административное правонарушение является длящимся, выявлено <.......>, и на момент вынесения постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по <.......>- <.......> не истек.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.
Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальных пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения состоявшееся в отношении генерального директора ООО "ИПФ "Вектор" ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <.......> ФИО1 от <.......> <.......>-ОБ/12-6941-И/58-5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ИПФ "Вектор" ФИО2 - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ИПФ "Вектор" ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка