Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года №21-152/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 21-152/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,
при секретаре Дидыч А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Т Плюс" Коровинского М.Е. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми Тырцева И.Н. N <Номер обезличен> от 17 сентября 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми Тырцева И.Н. N <Номер обезличен> от 17 сентября 2019 года ПАО "Т Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Считая незаконным постановление должностного лица административного органа, защитник ПАО "Т Плюс" Коровинский М.Е. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда вынесено решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения.
Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в лице Коровинского М.Е. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при обращении в городской суд, указывая на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о необоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Считает ошибочными выводы суда в части того, что Общество водопользователем водных объектов р. Ухта и р. Ижма не является. Полагает, что часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ по отношению к части 4 статьи 8.13 КоАП РФ является специальной, в связи с чем привлечение юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ неправомерно. Указывает, что вопреки доводам суда в материалах дела имеются доказательства того, что выпуск воды, в том числе по состоянию на 30 июля 2019 года возник вследствие непреодолимой силы в результате высокого уровня паводковых вод реки Ижма в 2019 году. Ссылаясь на то, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, указывает на двойную ответственность Общества за совершение правонарушения. Считает, что имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, либо применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Защитник юридического лица ПАО "Т Плюс" в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Бутенко Е.А., уполномоченный соответствующей доверенностью, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, явку которого обязательной не нахожу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО "Т Плюс" Бутенко Е.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 поименованного Кодекса.
Согласно статье 37 Водного кодекса РФ водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных названным Кодексом целей.
Статьей 39 Водного кодекса РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела на водопользователей водных объектов при их использовании возложена обязанность вести в установленном порядке учёт объема сброса сточных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами.
В соответствии со статьей 42 Водного кодекса РФ при эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу требований статьи 55 Водного кодекса РФ охрана водных объектов осуществляется при использовании водных объектов, в частности, юридическим лицом, на которое частью 2 указанной статьи возложена обязанность осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных поименованным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Требованиями части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлен запрет сброса в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Из предписаний части 6 статьи 60 названного Кодекса следует, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием возбуждения в отношении ПАО "Т Плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, явились установленные по результатам проведения контрольных надзорных мероприятий выводы о допущенном Обществом при эксплуатации объекта сброс сточных вод в реку Ухта по Объектам ..., в реку Ижма в местах с координатами N ... (в районе ...); N ... (в районе ...), с координатами N ... (...) с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброс сточных вод осуществляется без очистки.
Изложенные обстоятельства по факту сброса Обществом в результате своей деятельности сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ нашли свое подтверждение в материалах дела и защитником привлекаемого лица по сути не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ получили должную оценку лицом, вынесшим постановление, а впоследствии судьей городского суда при проверке доводов жалобы на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлены в полном объёме.
Приведенные в жалобе в обоснование неправомерности вынесенного по делу судебного решения доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом, обоснованно отклонены.
Охрана водных объектов, в том числе при незаконном сбросе сточных вод, обеспечивается составами административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.13 КоАП РФ (нарушение правил охраны водных объектов), 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования).
По смыслу положений главы 5 Водного кодекса РФ, предписывающей правила водопользования водным объектом, статья 42 Кодекса, о чем указано выше, устанавливает, что при эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов.
Охрана водных объектов является одним из элементов водопользования водным ресурсом и должна быть обеспечена при эксплуатации гидротехнических сооружений, на основании положений статей 56, 60 главы 6 (охрана водных объектов) Водного кодекса РФ, которыми установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты, равно как и на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке.
В данном случае, при том, что обеспечение охраны объекта указанным выше способом должно быть обеспечено в рамках водопользования водным объектом вне зависимости условий его использования, а как следует из требований статьи 37 Водного кодека РФ осуществляется с предоставлением и без предоставления водных объектов, наличие договора водопользования, о чем в жалобе указывает заявитель, и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы по существу, не ставит под сомнение законность сделанных в подтверждение виновности ПАО "Т Плюс" выводов по обстоятельствам совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Утверждения в жалобе о том, что обстоятельства события вмененного правонарушения подлежали безусловной квалификации в соответствии с положениями части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, ошибочны.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что договор водопользования от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> с учетом дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена> года предусматривает возможность пользования Обществом водным объектом - р. Ижма - левый приток р. Печора, бассейн Баренцева моря.
Сброс сточных вод осуществляется Обществом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>.
В рамках административного расследования установлено, что сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года N 552)осуществляется:
- в реку Ухта по Объектам ..., ... с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года N 552));
- в реку Ижма в местах с координатами: N ... (в районе ...); N ... (в районе ...), с координатами N ... (...).
Оборудованный выпуск (в бетонном исполнении), в который выведены две трубы, имеет задвижки, которые не герметичны и пропускают воду через сооружение в реку Ижму.
В рамках административного расследования установлено, что сброс сточных вод через бетонное сооружение (организованный выпуск) осуществляется через две трубы и через металлические негерметичные задвижки. Анализ проб воды в результате такой утечки из колодца перед просачиванием и сбросом в реку показал превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и в этой части.
При фактических обстоятельствах, возбуждение по обстоятельствам указанных событий дела об административных правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и вынесение по делу постановления, не может являться основанием, исключающим возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного, соглашаюсь с выводом судьи городского суда о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая жалобу на постановление, судья городского суда, проверив доводы жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного Обществу наказания по основаниям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку достаточных доказательств для подтверждения затруднительного материального состояния общества, а также смягчающих административную ответственность обстоятельств материалы дела не содержат, и суду не представлено.
Требования статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей городского суда соблюдены, выводы о назначении наказания в виде штрафа в постановленном размере мотивированы, учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Размер штрафа назначен в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения суд обоснованно не усмотрел, поскольку административное правонарушение имело место в сфере нарушений требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение и засорение.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом при вынесении постановления, а так же судьей при рассмотрении жалобы юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушения не имеется.
Несогласие лица, подавшего жалобу, с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу на постановление должностного лица.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми Тырцева И.Н. N <Номер обезличен> от 17 сентября 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Т Плюс" Коровинского М.Е. - без удовлетворения.
Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка