Решение Тульского областного суда от 10 марта 2020 года №21-152/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 21-152/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Егорова Д.П. на решение Центрального районного суда города Тулы от 03 февраля 2020 года по делу по жалобе Егорова Д.П. на определение должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 12.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк"
установил:
определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тульской области) от 12.12.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ситилинк" по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Центрального районного суда города Тулы от 03 февраля 2020 года определение должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 12.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк", оставлено без изменения, а жалоба Егорова Д.П. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Егоров Д.П. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Тулы от 03 февраля 2020 года и определения должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 12.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк", считая их незаконными и необоснованными.
В судебное заседание Егоров Д.П. и Егоров К.Д. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.
С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Сопикова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Егорова Д.П., мотивируя тем, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егоровым Д.П. посредством электронной почты подано обращение в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, в котором он предлагает возбудить дело об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Ситилинк", расположенном в <адрес>, по чеку N приобретен товар ненадлежащего качества.
На основании обращения Егорова Д.П. Управлением Роспотребнадзора по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ситилинк" в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.П. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на указанное определение Управления Роспотребнадзора по Тульской области.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Егорова Д.П. удовлетворена. Постановлено определение должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ситилинк", - отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.
Решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Егорова Д.П. - без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявление Егорова Д.П. об исправлении описок - оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в адрес ООО "Ситилинк" направлен мотивированный запрос.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Тульской области получен ответ (вх.N) из ООО "Ситилинк" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому требования Егорова Д.П. о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда в целях урегулирования спора между сторонами добровольно удовлетворены ООО "Ситилинк" (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание сведения, поступившие из ООО "Ситилинк", ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Тульской области в адрес Егорова Д.П. направлено письмо (исх. N) об отсутствии правовых оснований для нового рассмотрения обращения Егорова Д.П.
Не согласившись с действиями Управления Роспотребнадзора по Тульской области, Егоров Д.П. обратился с жалобой в Прокуратуру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой <адрес> в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях.
Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 12.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО "Ситилинк" по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.2-30.9 КоАП РФ постановления (определения) или решения по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Положениями статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Надлежащая оценка доказательств, позволила суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек.
Иные доводы жалобы также проверены судом первой инстанции, и их состоятельность не подтвердилась.
Действия Управления Роспотребнадзора по Тульской области квалифицированы правильно.
Оценив в совокупности доказательства по делу, проверив доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований к отмене, либо изменению обжалуемого определения нет.
Каких-либо новых данных, ранее не учтенных судом первой инстанции, в жалобе, поступившей в Тульский областной суд не содержится. Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по жалобе Егорова Д.П. судом первой инстанции выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы заявителя, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Жалоба на определение должностного лица рассмотрена судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта и определения должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
решение Центрального районного суда города Тулы от 03 февраля 2020 года по жалобе Егорова Д.П. на определение должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 12.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" оставить без изменения, жалобу Егорова Д.П. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка