Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 21-152/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 21-152/2020
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Алексеевой А.П. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении МБУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 26 февраля 2020 года МБУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Выражая несогласие с постановлением о назначении административного наказания, МБУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" подало жалобу, рассмотрев которую судья Елизовского районного суда Камчатского края 19 мая 2020 года вынес решение об отмене постановления должностного лица от 26 февраля 2020 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Алексеева А.П. просит решение судьи отменить, полагая, что событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждается представленными в деле доказательствами.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в феврале 2020 года Государственной инспекцией труда в Камчатском крае проведена внеплановая документарная проверка МБУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, результаты которой отражены в акте от 10 февраля 2020 года.
Проверка проведена по жалобе работника ФИО1 трудовой договор с которой прекращен 29 ноября 2019 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. В основу увольнения положена справка медико-социальной экспертизы от 12 июля 1999 года, в соответствии с которой ФИО1. установлена вторая группа инвалидности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, указав на наличие в рассматриваемом случае трудового спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С таким выводом согласиться нельзя.
Статьей 352 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлены способы защиты трудовых прав, к числу которых отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 356 ТК РФ к полномочиям федеральной инспекции труда отнесено осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
По смыслу приведенных выше правовых норм государственный инспектор труда вправе принимать установленные законом меры по устранению нарушений, допущенных в отношении работника, в том числе при наличии признаков индивидуального трудового спора, в том случае, если такое нарушение трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, носит очевидный характер.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что выявленное государственным инспектором труда нарушение трудовых прав работника ФИО1. носит очевидный характер.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержден приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года N 282н.
Согласно п. 8 указанного Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:
пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
Материалами дела установлено, что до прекращения трудового договора экспертиза профессиональной пригодности работника ФИО1. проведена не была. Следовательно, основания для увольнения работника в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, отсутствовали.
При таком положении дела вывод судьи об отсутствии у государственного инспектора полномочий для принятия мер по устранению нарушений, допущенных в отношении работника, и, соответственно, об отсутствии состава административного правонарушения не может быть признан правильным.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2020 года подлежит отмене по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, с направлением дела в Елизовский районный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2020 года отменить.
Дело по жалобе МБУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 26 февраля 2020 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить в Елизовский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.
Судья В.Ф. Горн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
