Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 февраля 2020 года №21-152/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 21-152/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО2 на решение судьи Дербентского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО2 от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере N рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обжаловал его в Дербентский городской суд РД.
Решением судьи Дербентского городского суда от <дата> постановление должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО2 от <дата> отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО2 просит отменить решение судьи Дербентского городского суда от <дата> и оставить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РД в силе, считая его незаконным
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО3 просившего решение суда отменить, прихожу к выводу о том, что решение судьи Дербентского городского суда является законным и обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судья суда первой инстанции пришел к выводу об истечении трёхмесячного срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности и прекратила производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.
С таким выводом судьи суда первой инстанции нельзя согласиться, так как согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ составляет не три месяца, а один год.
Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.9 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
На основании ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.9 настоящего Кодекса начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объёме.
Исходя из изложенного, как правильно указано и в жалобе заместителя руководителя Управления ФАС по РД ФИО2, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления мотивированного решения комиссии Дагестанского УФАС, то есть с <дата>.
Следовательно, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекал <дата>, а постановление заместителя руководителя Управления ФАС по РД было вынесено <дата>, то есть в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок.
При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции не было оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления ФАС по РД ФИО2 от <дата> и прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако, в данном случае, обжалуемое решение судьи Дербентского городского суда не может быть отменено в силу следующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании и указано выше годичный срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истёк <дата>.
Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решение судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Дербентского городского суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления ФАС по РД ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка