Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 21-152/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 21-152/2020
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Хританкова Тимура Владимировича на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Смоленску от 21 января 2020 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Хританкова Тимура Владимировича,
установил:
названным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2020 г. Хританков Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Решением судьи частично удовлетворено ходатайство Хританкова Т.В., ему предоставлена рассрочка по уплате административного штрафа в размере 600 руб. на три месяца с июня по август 2020 г. по 200 руб. ежемесячно.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Хританков Т.В. просит отменить вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отсутствуют доказательства его вины, показания сотрудника полиции не могут служить доказательством по делу в связи с его заинтересованностью, он не был извещен УВД надлежащим образом о рассмотрении в отношении него административного материала. Кроме того, суд необоснованно отказал в разрешении его ходатайства о привлечении виновных должностных лиц к ответственности, возмещении причиненного ему ущерба, необходимости указать МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области отменить исполнительное производство, отозвать арест-взыскание с его банковских счетов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в пп. 1 - 9 п. 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий. Занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.
При рассмотрении дела установлено, что 13 января 2020 года в 17 час. 00 мин, Хританков Т.В. в общественном месте, возле дома 13 по ул. Рыленкова г. Смоленска распивал алкогольную продукцию - пиво "Жигулевское" объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,6 %.
Таким образом Хританковым Т.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт потребления (распития) Хританковым Т.В. алкогольного напитка в общественном месте достоверно подтвержден собранными доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 13 января 2020 года, рапортом полицейского ППСП N 3 ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску ФИО1 об обстоятельствах составления протокола и письменными объяснениями сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску ФИО2., из которых следует, что он 13.01.2020 г. был очевидцем распития в общественном месте гражданином Хританковым Т.В. спиртосодержащей продукции - пива "Жигулевское", объемом 0,5 литра, 4,6% алк. и другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несогласие Хританкова Т.В. с оценкой представленных в дело доказательств не является правовым основанием к отмене судебных актов.
Довод жалобы о том, что показания сотрудника полиции не могут являться доказательством по делу является несостоятельным. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений требований законодательства. Доказательств злоупотребления данным сотрудником полиции служебными полномочиями судье представлено не было.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в суд в качестве свидетеля. Следовательно, сведения должностных лиц об обстоятельствах нарушения требований законодательства являются доказательством по делу. Поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний у судьи не имелось.
Ссылка в жалобе на отсутствие свидетелей, понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а также аудио, фото, видеозаписей не основана на нормах права, поскольку обстоятельства совершения правонарушения могут подтверждаться доказательствами, изложенными в ст. 26.2 КоАП РФ, и такие доказательства в материалах дела имеются.
Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судебных инстанций.
Действия Хританкова Т.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Хританкова Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении 13 января 2020 года составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Хританкова Т.В. Копия протокола вручена Хританкову Т.В. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. Эти обстоятельства подтверждены собственноручной подписью в протоколе Хританкова Т.В. показаниями сотрудника ФИО1
О времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Хританков Т.В. уведомлен, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него имеется запись в протоколе об административном правонарушении. В таком случае дополнительного извещения Хританкова Т.В. о месте и времени рассмотрения должностным лицом протокола об административном правонарушении не требуется. Оснований для сомнений в том, что Хританков Т.В. был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом из материалов дела не усматривается.
На рассмотрение дела в отдел полиции Хританков Т.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21 января 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. При назначении Хританкову Т.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Довод жалобы об отказе судьи рассматривать его ходатайство о привлечении виновных должностных лиц к ответственности, возмещении причиненного ему ущерба, необходимости указать МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области отменить исполнительное производство, отозвать арест-взыскание с его банковских счетов признается несостоятельным, поскольку такие требования заявляются и рассматриваются судом в ином судебном порядке, соответственно оснований у судьи рассматривать данные требования не имелось.
В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Смоленску от 21 января 2020 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Хританкова Тимура Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
