Решение Псковского областного суда от 26 августа 2019 года №21-152/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 21-152/2019
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев жалобу И. на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" П. от 16 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" П. от 16 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту получения И. средней тяжести вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.
Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, И. ставит вопрос об отмене вынесенных актов и направлении дела на новое рассмотрение в отделение ГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский". В обоснование своей позиции указывает на то, что при совершении маневра разворота он не мог видеть автомашину "Л." под управлением водителя К., поскольку последний двигался в темное время суток без включенных внешних световых приборов. Указывает, что в рамках производства по делу не была проведена экспертиза для установления причинно-следственной связи между нарушением водителем автомашины "Л." Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, не дана оценка метеорологическим условиям и тёмному времени суток, то есть не установлена причина дорожно-транспортного происшествия и не исследован вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании И. и его защитник Григорьев В.А. поддержали доводы жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление и судебное решение подлежащими отмене.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из письменных материалов дела и исследованной видеозаписи происшествия следует, что (дд.мм.гг.) около <данные изъяты> часов водитель автомобиля марки "Р." государственный номерной знак (****) И., при совершении маневра разворота с правой обочины автодороги, проходящей по улице П. в посёлке Струги-Красные Псковской области, столкнулся с автомашиной "Л.", государственный номерной знак (****) под управлением водителя К., при этом получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 августа 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В пункте 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 1.2 Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, начальник отделения ГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский", исходил из того, что водитель И. при выезде с обочины не убедился, что полоса движения, на которую собирается выезжать, свободна на достаточном для маневра расстоянии, и, в нарушение пункта 8.4 Правил, не уступил дорогу проходящей по своей полосе движения автомашине марки "Л." государственный номерной знак (****) под управлением водителя К., то есть вред здоровья получен И. по его собственной неосторожности.
При рассмотрении дела судья районного суда также исходил из доказанности вины И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При этом, ни должностным лицом ГИБДД, ни судьей районного суда не установлено кто из водителей в данной дорожной ситуации обладал правом преимущественного движения.
Также не дана оценка тому обстоятельству, располагал ли водитель И. при выезде с правой обочины дороги возможностью увидеть автомашину "Л.", двигавшуюся сзади в зимнее вечернее время суток без включенных световых приборов, и обладал ли он в этот момент преимуществом.
Полностью отсутствует оценка действий водителя транспортного средства "Л." К., который, в соответствии с пунктом 10.1 Правил, должен был двигаться с такой скоростью, которая бы обеспечивала возможность его постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из объяснений водителя "Л." К. следует, что он видел транспортное средство "Р." на правой обочине и когда до этой автомашины оставалась 10-15 метров, её водитель включил указатели левого поворота и резко выехал перед ним, применить экстренное торможение не получилось.
Вместе с тем, данные объяснения К. не согласуются с имеющейся в деле видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано, что водитель "Р." заблаговременно включил указатели левого поворота, пропустил автомашину, двигающуюся по его полосе движения с включенным светом фар, и только тогда приступил к маневру разворота, оказавшись поперек на своей полосе движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, существенным для разрешения данного дела является установление дистанции между транспортными средствами до столкновения и скорость движения автомашины "Л." под управлением водителя К., выяснение вопроса о влиянии на механизм дорожно-транспортного происшествия нарушения им требований Правил о пользовании внешними световыми приборами, а также соблюдения им пункта 10.1 Правил.
Вместе с тем данные обстоятельства, а именно: скорость движения транспортных средств, соблюдение безопасной дистанции, а также видимость с учётом времени суток, погодных условий, движения автомашины "Л." без включенных внешних световых приборов, по делу не устанавливались.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда не выполнены требования статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, предусматривающие выяснение по делу об административном правонарушении всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, в том числе события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании надлежащей правовой оценки доказательств.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении по делу процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" о прекращении производства по делу и решение судьи районного суда подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело - в отделение ГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский".
При новом рассмотрении следует учесть все обстоятельства дела, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и принять по делу об административном правонарушении законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,
РЕШИЛ:
Жалобу И. - удовлетворить.
Постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский" П. от 16 мая 2019 года о прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 июля 2019 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отделение ГИБДД МО МВД России "Струго-Красненский".
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка