Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 21-152/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 21-152/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филимонова Г.В. по доверенности в интересах АО "СНПЗ" на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 21 декабря 2018 года, которым
постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" N 18810063140004177610 от 16.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (АО "СНПЗ") - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" N 18810063140004177610 от 16.11.2018 года, юридическое лицо - АО "СНПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Филимонов Г.В. по доверенности в интересах АО "СНПЗ" обратился с жалобой в Сызранский городской суд Самарской области, которым 21 декабря 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Филимонов Г.В. по доверенности в интересах АО "СНПЗ" просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Филимонова Г.В. по доверенности в интересах АО "СНПЗ" в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического ил юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 30.06.2015 года N 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.
Согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, юридическое лицо - АО "СНПЗ", 22 сентября 2018 года в 13 часов 54 минуты допустило погрузку груза (битума) в автомобиль "Петербилт" государственный регистрационный знак N с полуприцепом государственный регистрационный знак N с превышением допустимой массы транспортного средства на 5,1 %.
Факт совершения АО "СНПЗ" вменяемого правонарушения подтверждается: рапортом инспектора ДПС, объяснениями водителя ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2018 года в отношении водителя ФИО4, транспортной накладной N 20153136, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 16 ноября 2018 года, протоколом 63 АА 367809 об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года, а также иными материалами дела.
При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "СНПЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил защитнику юридического лица права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку из представленных материалов дела следует, что протокол 63 АА 372809 об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года в отношении АО "СНПЗ" составлен на типовом бланке. В бланке протокола об административном правонарушении не предусмотрена отдельная графа для подписи, удостоверяющей факт разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что фактически защитнику юридического лица они не были разъяснены. Протокол об административном правонарушении подписан защитником юридического лица, копию указанного протокола защитник получил, удостоверив этот факт своей подписью. При этом, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, приложенной АО "СНПЗ" к жалобе на постановление должностного лица (л.д.7), воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о признании акта взвешивания недопустимым доказательством также является несостоятельным.
Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Вместе с тем, несогласие с показаниями взвешивания на стационарном посту весового контроля "Малиновка" системы дорожного контроля СДК АМ 02-2-2 заводской номер N464 АО "СНПЗ" никак не обосновано, доказательств неточности показаний взвешивания на данном СПВК не представлено. Таким образом, ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.
Акт N9475 от 22.09.2018 года с результатами произведенных измерений подписан водителем ФИО3 без замечаний, о том, что неверно указан перевозимый груз, он не заявлял. Не указал ФИО4 об этом и при подписании протокола об административном правонарушении в отношении него (л.д. 22), что позволяет прийти к выводу о достоверности отраженных в процессуальных документах сведений.
В указанном выше акте был выявлен перегруз на вторую ось в размере 3.2 % и 7.0% на третью ось. Вместе с тем, дописанное должностным лицом превышение допустимой массы транспортного средства на 5,1 % не является исправлением и не влияет на состав, квалификацию административного правонарушения, и не влечет отмену постановления.
Доводы заявителя о том, что поскольку взвешивание транспортного средства проводилось дважды, а при повторном взвешивании превышение допустимых значений массы и нагрузок на оси транспортного средства должностным лицом установлено не было, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения при обжаловании постановления должностного лица по настоящему делу и обоснованно отклонены судьей городского суда по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.
Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности АО "СНПЗ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Обоснованность привлечения АО "СНПЗ"" к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращение производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 21 декабря 2018 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" N 18810063140004177610 от 16.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО "СНПЗ"- оставить без изменения, жалобу защитника Филимонова Г.В. по доверенности в интересах АО "СНПЗ" - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
