Решение Тюменского областного суда от 20 марта 2019 года №21-152/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 21-152/2019
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Е.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. <.......> от 11 декабря 2018 года Н.Е.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Н.Е.Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагал, что при вынесении постановления не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Приводя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), указывал, что его автомобиль располагался на проезжей части дороги в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а столкновение произошло по вине водителя автомобиля Рено, который не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюдая необходимый боковой интервал, допустил наезд на его стоящий автомобиль. Обращал внимание, что на автомобиле Рено была установлена летняя резина.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 11 декабря 2018 года в отношении Н.Е.Г. оставлено без изменения, жалоба Н.Е.Г. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Н.Е.Г. В жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить. Обращает внимание, что его автомобиль во время столкновения стоял неподвижно, что подтверждается его показаниями и показаниями супруги. Указывает, что согласно схеме места совершения административного правонарушения и фотографиям с места ДТП передняя часть его автомобиля направлена вправо, колеса также находятся в крайнем правом положении. Отмечает, что судом не принято во внимание, что в решении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано, что должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени не рассмотрен вопрос о нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Б.А.В. Полагает, что повреждения, полученные в результате ДТП, не соответствуют тому нарушению, в котором он признан виновным.
Б.А.В., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Н.Е.Г., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.Е.Г., настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - Правила дорожного движения, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно пункту 1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года в 12 часов 00 минут на ул. Орджоникидзе, 59-2 г. Тюмени Н.Е.Г., управляя автомобилем Лада <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомобилем Рено <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б.А.В.
Виновность Н.А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 077350 от 18 октября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 18 октября 2018 года; объяснениями Б.А.В.; объяснениями Н.А.Г.; объяснениями Н.Т.А.; сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и другими доказательствами по делу, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Исходя из представленных административным органом доказательств, в том числе объяснений участников происшествия, места расположения транспортных средств, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении Н.Е.Г. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и, как следствие, о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Указание жалобе на то, что автомобиль Н.Е.Г. стоял без движения, а автомобиль под управлением Б.А.В. наехал на его стоящий автомобиль, не является основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Н.А.Г. нарушения пункта 13.4 ПДД РФ.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль Н.Е.Г. начал совершать маневр поворота налево, при этом частично находился на той части перекрестка, которая предназначена для автомобилей, движущихся во встречном направлении.
Совершая маневр поворота налево, Н.Е.Г. в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ обязан уступить дорогу, то есть не создавать помех, транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
Поскольку автомобиль Н.Е.Г. был расположен таким образом, что для автомобиля Рено, движущегося со встречного направления прямо в пределах своей полосы, создана помеха, Н.Е.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что в действиях второго участника ДТП имеется нарушение ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Н.Е.Г. состава вмененного ему административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.Е.Г. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Е.Г. оставить без изменения, жалобу Н.Е.Г. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка