Решение Астраханского областного суда от 22 марта 2019 года №21-152/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 21-152/2019
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджиева М.М. на решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 23 января 2019 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора УМП "Агротехцентр" Гаджиева М.М.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 23 ноября 2018 года и.о. директора УМП "Агротехцентр" Гаджиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 23 января 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Гаджиев М.М. ставит вопрос об изменении наказания и просит ограничиться устным замечанием. Считает, что допущенными нарушениями права участников закупки нарушены не были, вредных последствий не наступило, поскольку заказчик отменил аукционную документацию, что указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника Гаджиева М.М. - Истелееву А.Т., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Из материалов дела следует, что 23 января 2018 года заказчиком - УМП "Агротехцентр" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключить контракт на услуги по обычному (текущему) техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, с начальной (максимальной) ценой контракта - 750000 рублей. Однако, включив в цену контракта стоимость услуг, заказчик не определилих количество и при этом не рассчитал их цену и цену единицы работы, чем нарушены требования пункта 2 статьи 42 и часть 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.
В силу статьи 66 Закона о контрактной системе, заказчик при утверждении документации об аукционе на право заключения контракта на выполнение работ или оказания услуг, если при этом будет использоваться товар, обязан: включить в документацию максимальные и (или) минимальные значения показателей, которые позволяют определить соответствие используемого при выполнении работ, оказании услуг товара установленным заказчиком требованиям; установить в документации требование о предоставлении участникам закупки в составе первой части аукционной заявки не только согласия на оказание услуг на условиях, соответствующих значениям, установленным документацией, а также иной информации, определенной пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Заказчиком указанные нормы не соблюдены, в аукционной документации не установлены требования к запасным частям в виде максимальных и (или) минимальных значений показателей запасных частей в целях обеспечения возможности при осуществлении приемки товара сопоставить характеристики используемого товара с требованиями к товару, установленными заказчиком, и исключения возможности злоупотреблений со стороны победителя аукциона, равно как и не установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе первой части заявки на участие в аукционе конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией, а также иной информации, определенной пунктом 3 части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация, указанная в статье 42 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Гаджиев М.М., являясь должностным лицом, допустил нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях Гаджиева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Гаджиева М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы о том, что судья районного суда не принимал мер к извещению Гаджиева М.М. о рассмотрении его жалобы, районный суд направил лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказное письмо с судебным извещением, однако адресат его не получил. Конверт вернулся отправителю со штампом "истек срок хранения" и был приобщен к материалам дела в качестве доказательства извещения Гаджиева М.М. о времени и месте судебного заседания.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Правонарушение, совершенное в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Гаджиева М.М. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Действия Гаджиева М.М. правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Гаджиева М.М. - без удовлетворения.
Судья Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка