Решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2018 года №21-152/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 21-152/2018



18 июня 2018 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу административной комиссии Олонецкого национального муниципального района на решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении индивидуального предпринимателя Пуговкина С.Ю.,
установил:
постановлением административной комиссии Олонецкого национального муниципального района от 22 марта 2018 г. ИП Пуговкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 мая 2018 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С таким решением не согласна административная комиссия Олонецкого национального муниципального района, вынесшая постановление по делу. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи с оставлением постановления без изменения и указано, что проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении ИП Пуговкина С.Ю. не проводилась. Обследование зданий и территории осуществлялось на предмет соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования "Олонецкое городское поселение" всеми лицами, и составление акта обследования не являлось проверкой хозяйствующего субъекта и формой муниципального контроля в значении, определяемом положениями названного Федерального закона. Оценку составленных в ходе проведения обследования акта и фототаблицы необходимо производить по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса. Полагает, что ИП Пуговкин С.Ю. на законных основаниях был привлечен к административной ответственности.
На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ИП Пуговкин С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Заслушав объяснения представителя административной комиссии Олонецкого национального муниципального района (...), поддержавшей доводы жалобы, проверив дело, считаю решение судьи не подлежащим отмене.
Частью 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за непринятие собственниками, владельцами нежилых зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами мер по очистке кровель, водостоков, крыш, козырьков (навесов) таких зданий, строений, сооружений от снега, снежных навесов, наледи и сосулек.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП Пуговкина С.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 21 февраля 2018 г. в 11.09 час. он, являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: (...), не принял меры по очистке от снега козырька (навеса), расположенного над входом в магазин "(...)", находящийся в указанном здании: на козырьке (навесе) имеется толстый слой снега.
Проверяя законность и обоснованность привлечения ИП Пуговкина С.Ю. к административной ответственности, судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления административного органа и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный вывод мотивирован тем, что деятельность должностного лица органа местного самоуправления, направленная на организацию и проведение на территории соответствующего муниципального образования проверок соблюдения индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе правилами благоустройства, является муниципальным контролем, который должен осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", однако проверка соблюдения ИП Пуговкиным С.Ю. требований муниципального правового акта проведена с нарушением требований названного Федерального закона. В связи с указанным собранные по делу доказательства в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми.
Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий в рассматриваемом случае два месяца, то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава либо события вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ИП Пуговкина С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении индивидуального предпринимателя Пуговкина С.Ю. оставить без изменения, жалобу административной комиссии Олонецкого национального муниципального района - без удовлетворения.



Судья


С.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка