Решение Курского областного суда от 31 мая 2018 года №21-152/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 21-152/2018
31 мая 2018 года <адрес>
Судья ФИО2 областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> подполковника полиции ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установила:
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> подполковника полиции ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в ФИО2 районный суд ФИО2 <адрес> с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> подполковника полиции ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в ФИО2 областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи.
Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии е положениями статей 20, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности, установленной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выпустил на линию автомобиль МАЗ 543203 г/н N с несоответствующим установленным требованиям тахографом, за что постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
По этому же факту в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует ФИО1 управлял автомобилем МАЗ 543203 г/н N с несоответствующим установленным требованиям тахографом, за что ФИО1 постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Разрешая жалобу по существу, судья районного суда пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ.
С данными выводами нельзя согласиться, поскольку по основаниям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Суд второй инстанции не соглашается с выводами судьи, считает их неправильными, неоснованными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, за совершение административного правонарушения один и тот же гражданин не может быть привлечен к административной ответственности и как физическое лицо, в данном случае водитель транспортного средства, и как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица.
ФИО1 неоднократно указывала на данное обстоятельство, однако, судьей ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес>, приведенным доводам заявителя, оценка не дана.
В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> подполковника полиции ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> подполковника полиции ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья ФИО2 областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка