Определение Костромского областного суда от 27 февраля 2018 года №21-152/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 21-152/2018
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство генерального директора ООО "ИТЕКО Россия" К. о восстановлении срока на обжалование решения Димитровского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2017 года,
вынесенного по жалобе генерального директора ООО "ИТЕКО Россия" К. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ИТЕКО Россия",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от *** ООО "ИТЕКО Россия", как собственник (владелец) транспортного средства марки *** привлечено к административной отнесенности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.11.2017 года постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от *** изменено: снижен размер назначенного наказания до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "ИТЕКО Россия" - без удовлетворения.
*** (входящий суда ***) С. в интересах общества в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, подал на решение суда и постановление должностного лица жалобу в Костромской областной суд.
Определением судьи Костромского областного суда от 16.01.2018 года прекращено производство по жалобе С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от ***, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24.11.2017 года, вынесенным в отношении ООО "ИТЕКО Россия", ввиду отсутствия у С. предоставленных по доверенности полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе по делу об административных правонарушениях.
Обратившись в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Костромской областной суд с жалобой, датированной *** (направленной ***) и поступившей в районный суд ***, генеральный директор ООО "ИТЕКО Россия" К., просит отменить решение суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Причину пропуска срока объясняет тем, что определением Костромского областного суда от 16.01.2018 года жалоба на решение суда от 24.11.2017 года оставлена без рассмотрения.
ООО "ИТЕКО Россия", будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, иных письменных объяснении и доказательств уважительности пропуска срока на обжалование не представило.
ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев ходатайство, изучив административный материал, прихожу следующим выводам.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.
Часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ, регулирующей пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяет подачу жалоб и их рассмотрение в порядке, установленном статьями 30.2- 30.8 Кодекса.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен 10-дневный срок обжалования, который исчисляется со дня вручения или получения лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, копии процессуального решения.
В соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Как следует из материалов дела, копия решения Димитровского районного суда г. Костромы от 24.11.2017 года в этот же день 24.11.2017 года была вручена участвовавшей в судебном заседании представителю общества по доверенности Р., о чем в деле имеется соответствующая расписка.
*** С., не наделенный полномочиями на подписание и подачу жалоб, обратился в Костромской областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.
Определением судьи Костромского областного суда от 16.01.2018 года производство по данной жалобе, как поданной лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, было прекращено.
Повторно жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда за подписью законного представителя общества генерального директора К., направленная ООО "ИТЕКО Россия" экспресс-доставкой ***, была подана за значительным истечением сроков обжалования.
При этом, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования по причине нерассмотрения судом ранее поданной жалобы.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Уважительности причин пропуска срока обжалования решения Димитровского районного суда г. Костромы от 24.11.2017 года суду второй инстанции представлено не было.
С., подавший жалобу *** (датирована ***), не вправе был обращаться с жалобой от имени общества на постановление должностного лица и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24.11.2017 года.
Оставленная без рассмотрения жалоба при прекращенном производстве по жалобе считается не поданной. Ввиду чего выдвигаемая заявителем причина пропуска срока обжалования уважительной не является. Поскольку поданная С. жалоба не считается поданной, то данное обстоятельство сроки обжалования не продлевает. И доводы об уважительности пропуска срока ввиду первоначального обжалования решения суда С. не могут быть приняты во внимание.
ООО "ИТЕКО Россия" не было лишено возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке, препятствий к надлежащему оформлению полномочий доверенного лица и подаче первоначальной жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования решений по делам об административных правонарушениях, своевременной подаче жалобы законным представителем юридического лица не имелось.
Напротив, из материалов дела усматривается, что ранее определением судьи Димитровского районного суда от 28.09.2017 года была оставлена без рассмотрения жалоба защитника ООО "ИТЕКО Россия" С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ИТЕКО Россия" ввиду отсутствия у С. согласно доверенности полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Повторно жалоба в Димитровский районный суд г. Костромы на постановление должностного лица поступила от генерального директора ООО "ИТЕКО Россия" К.
Несмотря на что, С. без оформления соответствующих полномочий подается жалоба на решение суда и постановление должностного лица, а ООО "ИТЕКО Россия" в установленном законом порядке и в установленные законом сроки решение суда не обжалуется.
Таким образом, не усматривая оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, прихожу к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Димитровского районного суда г. Костромы от 24.11.2017 года.
При этом следует отметить, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.6 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать генеральному директору ООО "ИТЕКО Россия" К. в восстановлении срока обжалования решения Димитровского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2017 года, вынесенного в отношении ООО "ИТЕКО Россия", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка