Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 21-152/2014
Судья Виноградов А.Р. Дело № 21-152/2014
Р Е Ш Е Н И Е
07 мая 2014 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Солодухина А. А. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года по делу по жалобе Солодухина А. А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции *** Р.И. от 10 марта 2014 года ***, которым
Солодухин А. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в ***, проживающий по адресу: Алтайский <адрес>, работающий в ***,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.,
У С Т А Н О В И Л :
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, 10 марта 2014 года в 10 час. 50 мин. Солодухин А.А. на автомобиле «***» без регистрационного знака при движении по <адрес> в районе дома №*** в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Солодухин А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что на месте совершения административного правонарушения оспаривал наличие события правонарушения, а именно нарушение п.14.1 ПДД, однако, протокол об административном правонарушении не был составлен, в связи с чем он не имел возможности реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; своей подписью в постановлении подтвердил факт нарушения п.8.11 ПДД, а не п.14.1 ПДД; в копии постановления по делу об административном правонарушении не указан регистрационный номер автомобиля, а также неверно указаны дата выдачи копии постановления, марка и направление движения транспортного средства; при вынесении постановления не установлены обстоятельства совершения правонарушения, не представлена видеозапись нарушения, не составлена схема, не опрошен пешеход, не получены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Солодухина А.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Солодухин А.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о том, что нарушение п.13.9 ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Наличие его подписи в строке постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» не является доказательством его вины, что подтверждается решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области; указанная запись в постановлении не предусмотрена ст.26.1 КоАП РФ и противоречит ст.30.1 КоАП РФ. Не доказана вина в совершении административного правонарушения, доказательства, предусмотренные ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, не представлены. Ошибочным является вывод судьи о допущенных при вынесении постановления технических ошибках в написании марки и регистрационного знака автомобиля, поскольку в действительности имеет место внесение указанных сведений в постановление после выдачи ему на руки копии данного процессуального документа; в копии постановления информация о марке и государственном номере отсутствует; в подлиннике постановления вместо *** инспектором ГИБДД указан ***; в момент остановки транспортное средство имело регистрационный знак.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем жалобу считаю возможным рассмотреть в отсутствие указанного лица в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.В силу п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что 10 марта 2014 года в 10 час. 50 мин. Солодухину А.А., управляя автомобилем *** по <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД в районе дома №*** по <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из этого же постановления усматривается, что Солодухин А.А., привлекаемый к административной ответственности, на месте совершения административного правонарушения с содержанием постановления был согласен, что подтверждается его подписью в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», а также подписью напротив слов «с нарушением согласен».
Наличие вышеуказанной графы в постановлении не противоречит требованиям ст.ст.26.1, 30.1 КоАП РФ, довод жалобы об обратном несостоятелен.
Таким образом, факт совершения Солодухиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на неправомерность вынесения инспектором ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола не может быть принята во внимание в силу нижеследующего.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае при несогласии с наличием события правонарушения и назначенным наказанием Солодухин А.А. не был лишен возможности указать на отсутствие такого согласия инспектору ДПС и отказаться от подписи в постановлении, что сделано не было, в связи с чем оснований для составления протокола не имелось.
Довод жалобы о том, что Солодухин А.А. не имел возможности реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку ему вручена копия постановления, на оборотной стороне которого разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ. Право на обжалование постановления указанным лицом реализовано.
Ссылка в жалобе на то, что в копии постановления информация о марке и государственном номере отсутствует, в подлиннике постановления вместо *** инспектором ГИБДД указан ***, в момент остановки транспортное средство имело регистрационный знак, не влекут отмену постановления должностного лица о привлечении Солодухина А.А. к административной ответственности за нарушение п.14.1 ПДД, с которым последний при вынесении оспариваемого постановления был согласен.
Ссылка в жалобе на ошибочное указание судьей на нарушение Солодухиным А.А. п.13.9 ПДД заслуживает внимание, вместе с тем указанное обстоятельство, свидетельствующие о технической описке, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Солодухина А. А. – без удовлетворения.
Судья О.А. Кулеш
