Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 21-1520/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 21-1520/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пантелеева В.А. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года,
установил:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару <ФИО> N от <Дата ...> Пантелеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
На вышеуказанное постановление Пантелеев В.А. в лице своего защитника подал жалобу в районный суд.
Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару <ФИО> N от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пантелеев В.А. просил отменить постановление должностного лица и судебное решение, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи и постановление должностного лица являются незаконными, не обоснованными.
В судебное заседание Пантлеев В.А. и его защитник Чепрасов А.В., Авдеенко И.И., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Авдеенко И.И. на основании доверенности Давиденко Е.Х., судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> по адресу: <Адрес...> - <Адрес...>, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак , Пантлеев В.А. допустил нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, а именно являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено дорожное сооружение.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, согласно которой повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пантелеева В.А. к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Наказание Пантелееву В.А. назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Пантелеева В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Пантелееву В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таким образом, доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.
Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не усматривается.
Суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей понятых и сотрудника полиции, ходатайство о вызове которых содержится в жалобе, имеющейся совокупности доказательств достаточно для разрешения дела.
В целом доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения другого дела об административном правонарушении в рамках обжалования постановления инспектора ДПС N от <Дата ...>.
Судьей районного суда установлено, что постановление инспектора ДПС N от <Дата ...> оставлено без изменения решением Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности заявителя в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло повреждение дорожного сооружения, а также ссылка в жалобе о виновности водителя Авдеенко И.И. не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Пантелеева В.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
