Решение Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года №21-15/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 21-15/2019
Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монгуша А.А. на определение первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от 7 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Р. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
5 октября 2018 года Монгуш А.А. обратился в Прокуратуру Республики Тыва с заявлением о возбуждении в отношении врио. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от 7 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Р. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2018 года определение должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Монгуш А.А. подал жалобу, в которой просит определение должностного лица и решение судьи отменить как незаконные.
В судебное заседание Монгуш А.А. не явился, извещён надлежащим образом под роспись.
Представитель Прокуратуры Республики Тыва Чадамба Д.О. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителя Прокуратуры Республики Тыва, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных счастью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса).
Указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Возбуждение дела по статье 5.59 КоАП РФ осуществляет прокурор (статья 28.4 КоАП РФ), соответственно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии со статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения. Например, непредоставление ответа заявителю, либо нарушение законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.
Из материалов дела следует, что Монгуш А.А. 20 августа 2018 года обратился через официальный сайт Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва с обращением, из содержания которого видно, что заявитель требовал привлечь работников диспетчерской службы заказа такси "*" к административной ответственности за то, что в офисе диспетчерской службы, расположенном по адресу: **, отсутствует уголок потребителя и работница по имени У. 18 августа 2018 года не предоставила ему информацию о руководителе диспетчерской службы.
5 сентября 2018 года временно исполняющим обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Р. заявителю Монгушу А.А. дан мотивированный ответ о том, что Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва не может осуществить какие-либо мероприятия по проверке обращения Монгуша А.А. в связи с тем, что к его обращению не приложена претензия потребителя, которая требуется в соответствии с нормами пункта "в" части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также не приложены документы о фактах по предоставлению услуги потребителю. Также в ответе разъяснено, что в действующем законодательстве отсутствует такое понятие как "уголок потребителя". Информация должна быть размещена в удобных для ознакомления местах по выбору хозяйствующего субъекта и оформлена в любом виде - стенд, уголок или в ном виде. Рекомендовано Монгушу А.А. обратиться с письменной претензией к руководителю хозяйствующего субъекта или индивидуальному предпринимателю, оказывающим услуги, после этого повторно обратиться в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва с приложением копии претензии и ответа на претензию.
Указанный ответ выслан Монгушу А.А. заказным письмом 7 сентября 2018 года, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" и описью почтовых отправлений.
5 октября 2018 года Монгуш А.А. обратился в прокуратуру республики с заявлением о привлечении должностного лица - врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Р. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что 20 августа 2018 года он направил электронное заявление в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва о нарушении диспетчерской службой заказа такси "*" нескольких статей главы 14 КоАП РФ. 26 августа 2018 года, точную дату не помнит, в отделении почтовой связи он получил незаконный письменный ответ за подписью Р.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Р. первый заместитель прокурора республики пришёл к выводу, что отсутствует событие административного правонарушения, так как 5 сентября 2018 года и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Р. на обращение Монгуша А.А. дан мотивированный ответ, который соответствует части 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту "в" части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Оставляя без изменения определение должностного лица, судья городского суда пришла к правильному выводу, что порядок и сроки рассмотрения обращения Монгуша А.А. врио. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Р. не нарушены, определение первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Кроме того, в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, на день рассмотрения жалобы Монгуша А.А. он истёк.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возбуждение дела об административном правонарушении недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от 7 ноября 2018 года и решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2018 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
определение первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от 7 ноября 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Монгуша А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А. Железнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка