Решение Самарского областного суда от 10 сентября 2020 года №21-1518/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 21-1518/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области Педько М.И. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 17 июня 2020 года, которым
постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Педько М.И. N 71 от 10.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника цех N АО "СНПЗ" Гаревой ФИО25 - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Педько М.И. N 71 от 10.04.2020 г. должностное лицо - начальник цеха N 11 Гарева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление 17 июня 2020 года судьей Сызранского городского суда Самарской области вынесено обжалуемое решение.
Не согласившись с решением судьи, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области Педько М.И. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное. Считает, что вина должностного лица - начальника цех N 11 АО "СНПЗ" Гаревой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, установленными в ходе проверки, проведенной административным органом. При этом, нарушений, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено.
Проверив материалы дела, заслушав возражения защитника Гаревой Н.В. - Филимонова Г.В., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет привлечение к административной ответственности.
Из постановлению старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Пелько М.И. N 71 от 10.04.2020 г. видно, что должностным лицом АО "СНПЗ" начальником цеха N 11 Гаревой Н.В. производственный экологический контроль проводится с нарушением природоохранного законодательства. Так, места отбора проб загрязняющих веществ от источников N 0350, 0137, 0138, 0116. 0148, 0149, 0184 не соответствуют требования, ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий", то есть осуществление отбора проб загрязняющих веществ на данных источниках приводит к нарушению проведения производственного экологического контроля.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника цех N 11 АО "СНПЗ" Гаревой Н.В. по ст.8.1 КоАП РФ, судья городского суда установил, что приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области от 24.10.2019г. N 426 принято решение провести проверку в отношении АО"СНПЗ", срок проверки определен с 31.10.2019г. по 28.11.2019г., вместе с тем в акте проверки от 03.12.2019г. отсутствуют сведения о дате и времени проведения проверки. Оснований не согласиться с такими выводами судьи оснований не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что акт проверки подписан лишь ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО9, а государственным инспектором ФИО10 акт не подписан, тогда как из акта проверки следует, что лицами, проводившими проверку, являются ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с привлечением экспертов филиала "ЦЛАТИ по <адрес>" ФГБУ "ЦЛАТР по ПФО" ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
Кроме того, из материалов дела видно, что 22 января 2019 года между АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" и филиалом "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" заключен гражданско-правовой договор N 3301718/1259Д на выполнение ежемесячных работ по проведению инструментальных замеров на циклонах-сепараторах и определение эффективности ГПУ от источников выбросов, указанных в договоре.
Сведений о том, что договор прекратил свое действие, в материалы дела не представлено. Данный вопрос судом первой инстанции и административным органом не исследовался.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).
Таким образом, проведение Управлением Росприроднадзора по Самарской области проверки с участием экспертов филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" является грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц, в связи с чем акт проверки от 03 декабря 2019 года не может являться допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО23
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ указанное судебное решение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, может быть отменено только в случае, если при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие должностного лица с выводами судьи и оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения судьи, которым прекращено производство по делу, являться не может.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Сызранского городского суда Самарской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 17 июня 2020 года, которым постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Педько М.И. N 71 от 10.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника цех N 11 АО "СНПЗ" Гаревой ФИО26 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области Педько М.И. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка