Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 21-1515/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 21-1515/2017
г.Красногорск, Московская область < данные изъяты>г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярцевой О.В., действующей на основании доверенности в интересах ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Каширского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «< данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела < данные изъяты> территориального управления Государственного административно-технического надзора < данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора < данные изъяты> Никулина О.Н. < данные изъяты> от 10.05.2017г. Государственное бюджетное учреждение < данные изъяты> «Мосавтодор» /ГБУ МО «Мосавтодор»/, юридический адрес: < данные изъяты> < данные изъяты>А, почтовый адрес: < данные изъяты>, < данные изъяты>», стр.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Ярцева О.В. его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, принятого с нарушением процессуальных нарушений и без выяснения всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как усматривается из постановления органа административной юрисдикции, < данные изъяты> минут по адресу: < данные изъяты>, < данные изъяты> справа данное юридическое лицо совершило нарушение, которое выразилось в том, что металлическое барьерное ограждение на данном участке автодороги «Кашира-Ненашево» на протяжении 20 м оторвано от стоек крепления и завалено на бок на проезжую часть дороги, чем нарушило требования ст.ст. 68, < данные изъяты> от 30.12.2014г. №191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» и ГОСТ 26804-86.
По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении и действия ГБУ МО «Мосавтодор» квалифицированны по ч.2 ст.6.7 закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. «< данные изъяты> об административных правонарушениях», которой предусматривается ответственность за нарушение требований к состоянию или содержанию шумозащитных экранов и отбойников, установленных нормативными правовыми актами < данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ГБУ МО «Мосавтодор» виновным и привлечения к ответственности.
С выводами должностного лица о наличии в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 закона < данные изъяты> < данные изъяты>-ОЗ от 04.05.2016г. «< данные изъяты> об административных правонарушениях» согласился городской суд.
Между тем, с указанным выводом суда, суд второй инстанции не может согласиться, считая его сделанным преждевременно.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 6.7 закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. «< данные изъяты> об административных правонарушениях» является к отсылочной к нормативным < данные изъяты> и Органов местного самоуправления.
Частью 2 ст.6.7 закона Московской области №37/2016-ОЗ от < данные изъяты> «< данные изъяты> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение требований к состоянию или содержанию шумозащитных экранов и отбойников, установленных нормативными правовыми актами < данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно постановлению должностного лица, последним указано, что на протяжении 20 м металлическое барьерное ограждение оторвано от стоек крепления и завалено на бок на проезжую часть дороги, чем нарушены требования ст.68, ст.< данные изъяты> от < данные изъяты>. < данные изъяты> «О благоустройстве в < данные изъяты>» и ГОСТ 26804-86.
Статья < данные изъяты> от < данные изъяты> < данные изъяты> «О благоустройстве в < данные изъяты>» предусматривает ответственность лиц, нарушивших требования, предусмотренных настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами < данные изъяты> и муниципальными правовыми актами.
Статья 68 вышеуказанного закона определяет круг лиц, обязанных организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области.
Таким образом, в постановлении должностного лица < данные изъяты> от < данные изъяты> отсутствуют нормативные правовые акты < данные изъяты> и муниципальные правовые акты, регламентирующие порядок состояния или содержание шумозащитных экранов и отбойников, а именно, как указало должностное лицо - металлических барьерных ограждений.
Между тем, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» постановления, городским судом приведенные выше обстоятельства учтены не были, что в свою очередь является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство влечет отмену постановления должностного лица и решения городского суда, а производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника территориального отдела < данные изъяты> территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение Каширского городского суда Московской области от 26.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка